Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-17061/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от истца - Кожухов А.В., Мещеряков В.А., доверенность от 10 октября 2013 года,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Дом-75" - не явился, извещен,

Главного управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Отдела надзорной деятельности Промышленного района городского округа Самара - не явился, извещен,

Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный-3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу N А55-459/2014 (судья Шаруева Н.В.),

по иску товарищества собственников жилья "Радужный-3", город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-75", город Самара,

Главному управлению МЧС России по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Отдел надзорной деятельности Промышленного района городского округа Самара, город Самара,

Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радужный -3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-75" (далее - ответчик) о взыскании 221 566 руб. 29 коп. ущерба, составляющего расходы на установку автоматической пожарной сигнализации.

Определениями суда от 02.06 и 20.08.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Самарской области, и в качестве третьих лиц привлечены Отдел надзорной деятельности Промышленного района городского округа Самары и Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям".

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом-75" осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. 141, а 22.08.2003 г. было создано Товарищество собственников жилья "Радужный - 3". Постановлением Главы города Самара от 30.12.2003 г. N 1386 вышеуказанный жилой дом был введен в эксплуатацию. В период с 16.01.2012 г. по 10.02.2012 г. в результате проверки проводимой в отношении истца инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Самара, были выявлены нарушения правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от N 390 - не все помещения жилого дома оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, о чем Отделом надзорной деятельности г.о. Самара было выдано истцу предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2013 г. Во исполнение данного предписания, 16.01.2012 г., 14.01.2013 г., между истцом и ООО "Служба противопожарной автоматики" были заключены договоры N 59 о монтаже пожарной сигнализации" и N 80 о монтаже дымовых пожарных извещателей. 28.02.2013 г. между истцом и ООО "Системы противопожарной защиты" был заключен договор N 4 о монтаже дымовых пожарных извещателей. ООО "Служба противопожарной автоматики" осуществило монтаж пожарной сигнализации в помещении электрощитовой, консьержки, в коридоре лифтового холла на первом этаже, а также монтаж дымовых пожарных извещателей в местах общего пользования со второго по восьмой этаж жилого дома. ООО "Системы противопожарной защиты" осуществило монтаж дымовых пожарных увещателей в местах общего пользования с девятого по шестнадцатый этаж. Стоимость работ по вышеуказанным договорам составила 221 566 руб. 29 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме. Истец также указывает, что с момента постройки жилого дома пожарная сигнализация и пожарные извещатели не менялись, никаких работ по демонтажу не проводилось. Истец, полагает, что поскольку, по его мнению, на момент приема дома в эксплуатацию, данное оборудование в нарушение технического проекта ООО "Дом-75" не было установлено, однако, акт государственной приемочной комиссии от 30.09.2003 г. был согласован с органом государственного пожарного надзора (НТО УГПС МЧС РФ по Самарской области), виновными в причинении вреда являются ООО "Дом-75" и орган пожарного надзора - НТО УГПС МЧС РФ по Самарской области, правопреемником которого является Главное управление МЧС России по Самарской области.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья осуществлять управление многоквартирным домом; обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимает меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года, а согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. 141, был введен в эксплуатацию постановлением Главы городского округа Самара N 1386 от 30.12.2003 г., Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.2003 г. подписан, в том числе председателем ТСЖ "Радужныйц-3", без замечаний.

Поскольку, дом был введен в эксплуатацию в декабре 2003 г., а ТСЖ "Радужный-3" осуществляет деятельность по управлению данным домом с августа 2003 г. и участвовало в его приемке, следовательно должно было знать о всех недостатках строительства, уже начиная с этого времени, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с 30.12.2003 г., а поэтому, трехлетний срок исковой давности истек 30.12.2006 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск был предъявлен 14.01.2013 г., то есть за пределами трехлетнего срока, а поэтому в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, проектом дома предусмотрена установка пожарной охранной сигнализации, а согласно Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.2003 г. на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование, т.е. в том числе и пожарная сигнализация. Кроме того, монтаж и ввод в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации подтверждается представленными ответчиком - ООО "Дом-75" в материалы дела Актом о приемке в эксплуатацию средств пожарной, охранно-пожарной сигнализации и систем противопожарной защиты от декабря 2003 г., ведомостью смонтированного оборудования N 1 на 25.12.2003 г., Актом об окончании монтажных работ от 10.12.2003 г., ведомостью смонтированных приемно-контрольных приборов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом ответственность ООО "Дом-75" (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, как и не доказана вина Главного управления МЧС России по Самарской области на основании следующего.

Пожарная сигнализация, предусмотренная проектом дома, не была установлена на момент приема дома в эксплуатацию, однако акт государственной приемочной комиссии от 30.09.2003 г. был согласован с органом государственного пожарного надзора НТО УГПС МЧС РФ по Самарской области, правопреемником которого является Главное управление МЧС России по Самарской области.

Действительно, согласно Акта от 30.09.2003 г. приемку дома со стороны органов государственного пожарного надзора осуществлял начальник НТО УГПС МЧС РФ по Самарской области.

Однако судом установлено, что в соответствии с приказом Приволжско-Уральского регионального центра по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 05.01.2004 г. "О реорганизации" Управление Государственной противопожарной службы МЧС России по Самарской области реорганизовано путем присоединения к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Самарской области. Постановлением Губернатора Самарской от 15.02.2005 г. N 38 Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Самарской области было преобразовано в Государственное учреждение Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям".

Между тем, Главное управление МЧС России по Самарской области было образовано как самостоятельное юридическое лицо только в 2004 г. в соответствии с приказом МЧС России от 26.10.2004 г. N 487, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Главное управление МЧС России по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является правопреемником НТО УГПС МЧС РФ по Самарской области.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу N А55-459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов