Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф06-22550/13 по делу N А65-12289/2013

г. Казань

17 апреля 2015 г.

Дело N А65-12289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Сабирова Фаиля Фагимовича - Ризатдинова И.М., доверенность от 08.04.2015,

при участии:

конкурсного управляющего Альмеева И.Р., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирова Фаиля Фагимовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-12289/2013

по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р. к Сабирову Ф.Ф. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1071682000972, ИНН 1628007095),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Альмеев И.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления (вх. N 4688 от 28.02.2014 и вх. N 4676 от 28.02.2014) должника, в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р., к Сабирову Фаилю Фагимовичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 заявления (от 28.02.2014 вх. N 4688 и от 28.02.2014 вх. N 4676) должника, в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р. к Сабирову Ф.Ф., о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 в удовлетворении заявлений о признании сделок ООО "Сфера" (договора купли-продажи от 26.03.2012 N 025340 автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата договора купли-продажи от 26.03.2012 N 025341 автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), недействительными, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении заявления о признании недействительной сделки должника по продаже транспортного средства KIA RIO VIN Z94CC41BBCR006135 в части применения последствий недействительности сделки, поскольку данное транспортное средство реализовано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Сфера" о признании сделок (договоров от 26.03.2012 N 025340, от 26.03.2012 N 025341) купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата недействительными, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 отменено, принят новый судебный акт.

Требования конкурсного управляющего Альмеева И.Р. (вх. N 4688 от 28.02.2014 и вх. N 4676 от 28.02.2014) к Сабирову Ф.Ф. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Договор от 26.03.2012 N 025341 купли-продажи транспортного средства марки 27903-0000010-10, наименование (тип ТС) грузовой фургон, VIN X5J27903P80000135, 2008 г.в., гос. номер М507АХ116RUS, N кузова 33104080015102, N шасси N0965819 и договор от 26.03.2012 N 025340 купли-продажи а/м KIA RIO VIN Z94CC41BBCR006135, год выпуска 2011, цвет синий, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал возвратить транспортное средство марки 27903-0000010-10, наименование (тип ТС) грузовой фургон, VIN X5J27903P80000135, 2008 г.в., гос. номер М507АХ116RUS, N кузова 33104080015102, N шасси N 0965819 в конкурсную массу ООО "Сфера".

С Сабирова Ф.Ф. в пользу ООО "Сфера" взыскана стоимость автомобиля KIA RIO, год выпуска 2011 в размере 550 000 руб.

В кассационной жалобе Сабиров Ф.Ф. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 14.04.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 26.03.2012 N 025340 автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, автомобиль KIA RIO VIN 294СС41ББСК006135, год выпуска 2011, цвет синий, был продан должником Сабирову Ф.Ф. по цене 550 000 руб.

По договору купли-продажи от 26.03.2012 N 025341 автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, транспортное средство марки 27903-0000010-10, наименование (тип ТС) грузовой фургон, VIN УПЧГ Х5Ш903Р80000135, 2008г.в., гос. номер М507АХ116КШ, N кузова 33104080015102, N шасси N 0965819, было продано должником Сабирову Ф.Ф. по цене 150 000 руб.

В заявлениях об оспаривании сделок конкурсный управляющий указывал на то, что сделки должника являются недействительными, поскольку отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику, путем заключения договоров купли-продажи, произошло в ходе проведения добровольной ликвидации должника; на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемых сделок денежных средств должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и кредиторская задолженность образовалась после совершения оспариваемых сделок; сделка одобрена председателем ликвидационной комиссии и денежные средства от продажи транспортных средств ею получены.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда о получении ликвидатором денежных средств от продажи имущества, поскольку надлежащими доказательствами это не подтверждено; в бухгалтерской отчетности сумма от реализации транспортных средств не отражена; отсутствуют доказательства поступления денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника; судами не учтено, что сделка совершена с заинтересованным лицом в период добровольной ликвидации Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку действительности оспариваемой сделки с точки зрения ее соответствия пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Установив, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, суд первой инстанции при этом указал, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без доказанности иных обстоятельств, перечисленных в данной норме; председатель ликвидационной комиссии Сабирова Л.З. совершила действия, направленные на одобрение сделок купли-продажи - получила от покупателя денежные средства за реализованные транспортные средства; в кассу должника поступили денежные средства в размере 700 000 руб. за реализованные транспортные средства, которые не нашли свое отражение в документах бухгалтерской отчетности должника; непогашенная задолженность перед кредитором - ООО "Жилсервис", по возврату денежных средств в размере 8 498 695,21 руб., возникшая в 2011 году, не могла повлиять на законность сделки, поскольку кредитор не предъявил требование к должнику в установленном порядке.

Доказательств того, что Сабиров Ф.Ф. к моменту совершения сделки - 26.03.2012, мог быть осведомлен об иной цели сделки (причинении вреда имущественным правам кредиторов) или неплатежеспособности должника, суду не представлено.

Кроме того, оспариваемые сделки в момент их совершения предполагали встречное исполнение обязательств и не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника требования по обособленному спору, пришел к иным выводам, на основании которых удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые сделки недействительными.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

Учитывая, что решение о добровольной ликвидации ООО "Сфера" принято 02.02.2012, оспариваемые сделки совершены 26.03.2012, следовательно, в период добровольной ликвидации Общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, между супругами Сабировой Л.З. и Сабировым Ф.Ф.

Сабиров Ф.Ф. являлся менеджером ООО "Сфера", обладал правом подписи финансовых документов и распоряжался денежными средствами должника, что подтверждается, в том числе, письмом ОАО "АИКБ "Татфондбанк" от 17.12.2014 N 14-185.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что Сабиров Ф.Ф., являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о нахождении должника в стадии ликвидации и об отсутствии денежных средств у ООО "Сфера", а также о наличии кредиторской задолженности, подлежащей включению в промежуточный ликвидационный баланс Общества, что указывает на цель причинения вреда имущественным права кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, данный вывод не опровергнут.

Вместе с тем, суд указал, что в подтверждение факта оплаты приобретенного имущества Сабиров Ф.Ф. представил нотариально заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Между тем, в соответствии со статьями 10, 162 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В рассматриваемом случае доказательствами, имеющими существенное значение для рассмотрения требований заявленных конкурсным управляющим, являются подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Между тем, подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием констатировать отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ликвидатором денежных средств от продажи имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы представил на обозрение суду подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, между тем, данное действие не опровергает установленных по делу обстоятельств отсутствия надлежащих доказательств оплаты, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать доказательства, которые не были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, и давать им оценку.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

Доводы суда первой инстанции о том, что активов должника на момент совершения оспариваемых сделок было достаточно для погашения кредиторской задолженности, с указанием на исполнение договора поставки товара ИП Сабировой Л.З. на сумму 6 009 500 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции бесспорные доказательства платежеспособности должника отсутствовали.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что транспортное средство марки 27903-0000010-10, наименование (тип ТС) грузовой фургон, VIN X5J27903P80000135, 2008 г.в., гос. номер М507АХ116RUS, N кузова 33104080015102, N шасси N 0965819 подлежит возврату в конкурсную массу должника, Сабиров Ф.Ф. вправе обратиться с требованием к должнику в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, автомобиль KIA RIO VIN Z94CC41BBCR006135, год выпуска 2011, Сабиров Ф.Ф. продал Сафиуллину И.А.

Таким образом, спорный автомобиль у ответчика отсутствует, поэтому должник имеет право на получение денежной компенсации в размере его стоимости.

Из договора от 26.03.2012 N 025340 следует, что автомобиль продан Сабирову Ф.Ф. за 550 000 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ стороны, участвующие в деле, эту стоимость не оспаривали, ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости этого автомобиля не заявляли.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием во владении у Сабирова Ф.Ф. спорного автомобиля, с него подлежат взысканию денежные средства в пользу должника в размере 550 000 руб.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с Сабирова Ф.Ф. 550 000 руб. стоимости автомобиля KIA RIO не учтено, что действительная рыночная стоимость данного автомобиля на текущую дату значительно ниже взысканной суммы, ссылаясь при этом на отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.02.2015 составляет 285 000 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в деле лица стоимость не оспаривали; ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления стоимости автомобиля не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что отчет об оценке автомобиля, который приложен к кассационной жалобе, не мог быть принят во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку отчет составлен по состоянию на 20.02.2015, а постановление судом апелляционной инстанции принято 29.01.2015.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства (отчет) и давать им оценку, поскольку он не был предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все недостатки, на которые было указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014, устранены, указания суда кассационной инстанции выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А65-12289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов