Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф06-23927/15 по делу N А65-17660/2014

г. Казань

17 апреля 2015 г.

Дело N А65-17660/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гарифуллина К.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Шишикина Андрея Викторовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015

по делу N А65-17660/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Самигуллину Ахкаму Хазиевичу, с. Н. Шигалеево Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Шишикина Андрея Викторовича, г. Казань, о взыскании 200 000 руб. долга, 1 442 552 руб. процентов за пользование займом, 44 853 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Самигуллину Ахкаму Хазиевичу о взыскании 200 000 руб. долга, 1 442 552 руб. процентов за пользование займом, 44 853 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Срок для обжалования вышеуказанных судебных актов истек 02.04.2015.

13.04.2015 с кассационной жалобой на принятые судебные акты обратился Шишикин Андрей Викторович (далее - заявитель), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с пропуском срока на кассационное обжалование заявитель обратился с ходатайством о его восстановлении.

В обоснование ходатайства указано на заблуждение заявителя относительно правильного исчисления процессуальных сроков, ввиду отсутствия специальных познаний, нахождение его в длительной командировке с 25.03.2015 по 13.04.2015 и незначительность срока пропуска.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, установлен статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке установленным настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельно процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанная информация размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Частью 6 вышеуказанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается выполнение судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных требований процессуального законодательства.

При оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции заявитель присутствовал лично.

Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, и по аналогии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела для своевременного выполнения необходимых процессуальных действий.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Оценивая доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления процессуальных сроков, в том числе, отсутствие юриста и нахождение лица, желающего подать жалобу, в длительной командировке.

Ссылка ответчика на длительность командировки как на уважительность причины пропуска процессуального срока не может быть принята судом, исходя из вышеуказанных разъяснений, кроме того, суд принимает во внимание, что срок командировки начинался за 6 дней до окончания срока на кассационное обжалование, составляющего 2 месяца.

Довод заявителя относительно отсутствия у него специальных познаний для своевременной подачи кассационной жалобы опровергается материалами дела.

24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа. Кассационная жалоба подписана представителем Ялиловым А.Д. В качестве доказательства полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу, представителем приложена доверенность, выданная директором Шишикиным А.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 указанная кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.04.2015. Кассационная жалоба Шишикина А.В. как третьего лица, привлеченного к участию в деле, подана 13.04.2015.

Кроме того, суд установил, что текст обеих кассационных жалоб идентичен.

Указание Шишикина А.В. на незначительность просрочки не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N З06-ЭС14-690).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу и имел возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказывает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Шишикина Андрея Викторовича от 13.04.2015 б/н по делу N А65-17660/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить Шишикину Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.04.2015 N 97.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Р. Гарифуллина