Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-21583/13 по делу N А49-6470/2014

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А49-6470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Нагимуллина И. Р.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом - не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А49-6470/2014 по исковому заявлению администрации Сердобского района Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Юрию Александровичу о взыскании 884 578 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сердобского района Пензенской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Юрию Александровичу (далее - предприниматель Гаврилин Ю.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 734 774 руб. 62 коп. по договорам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 от 26.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединенных к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, и неосновательного обогащения в размере 149 803 руб. 70 коп. за период с 27.06.2013 по 01.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А49- 6470/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон не явились - надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между администрацией (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Князевой Валентиной Васильевной (сторона 2, ИП Князева В.В.) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединенных к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 с 26.06.2008 по 26.06.2013 (далее - договоры).

ИП Князевой В.В. предоставлена за плату возможность установки и эксплуатации объектов отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций, присоединенных к объекту недвижимости - земельным участкам.

Так же, разделом 2 договоров установлен размер платы, порядок и срок оплаты.

В последующем, между ИП Князевой В.В. (сторона 1) и ИП Гаврилиным Ю.А. (сторона 2) заключены соглашения от 20.04.2009 о передаче прав и обязанностей по указанным договорам, вступившие в силу 01.05.2009. В соответствии с пунктами 2 соглашений, ИП Гаврилин Ю.А. принял на себя не только право возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции, но и обязанность по своевременной оплате.

С 01.05.2009 по 26.06.2013 ответчик не вносил плату по договорам, а по истечении срока действия договоров размещал средства наружной рекламы без установленных законом или договором оснований.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения платы по договору в период их действия.

Представленным актом обследования, установлено, что на 30.04.2014 рекламные конструкции находятся в исправном состоянии, несут размещенную на них информацию без разрешительной документации.

Довод кассатора об отсутствии задолженности перед Администрацией Сердобского района Пензенской области с 01.05.2009 по 26.06.2013 неоснователен, т.к. материалами дела установлено, что после окончания срока действия договоров на размещение рекламных конструкций, ИП Гаврилин Ю. А. не произвел их демонтаж, и эксплуатировал рекламную конструкцию после истечения срока действия разрешительных документов.

Довод ответчика о размещении социальной рекламы, как основания освобождения от обязанности несения соответствующих расходов, согласно п.2.5 договоров, материалами дела не подтвержден.

Основываясь на вышеизложенных фактах, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в размере 734 774 руб. и неосновательного обогащения в размере 149 803 руб. 70 коп. за период с 27.06.2013 по 01.05.2014.

Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А49-6470/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева И. Р. Нагимуллин