Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 11АП-14872/14

г. Самара

2 декабря 2014 г.

Дело N А49-6470/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя истца Никитцовой Т.И., доверенность N 5 от 01.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2014 года по делу N А49-6470/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по иску администрации Сердобского района Пензенской области, г. Сердобск, Пензенская область, (ОГРН 1035800700100, ИНН 5805007505), к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Юрию Александровичу, г. Сердобск, Пензенская область, (ОГРНИП 308580535700018, ИНН 580506115096), о взыскании 884 578 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сердобского района Пензенской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Юрию Александровичу (далее - предприниматель Гаврилин Ю.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 734 774 руб. 62 коп. по договорам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 от 26.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединенных к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, и неосновательного обогащения в размере 149 803 руб. 70 коп. за период с 27.06.2013 по 01.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014 по делу N А49-6470/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы неполным исследованием обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Сердобского района N 237 от 26.06.2008 "О даче согласия на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к земельному участку, собственность на который не разграничена", между администрацией (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Князевой Валентиной Васильевной (сторона 2, предприниматель Князева В.В.) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединенных к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 от 26.06.2008 (далее - договоры).

По условиям договоров предпринимателю Князевой В.В. предоставлена за плату возможность установки и эксплуатации объектов отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций, присоединенных к объекту недвижимости - земельным участкам.

В разделе 2 договоров установлен размер платы, порядок и срок оплаты.

В последующем, между предпринимателем Князевой В.В. (сторона 1) и предпринимателем Гаврилиным Ю.А. (сторона 2) заключены соглашения от 20.04.2009 о передаче прав и обязанностей по указанным договорам, вступившие в силу 01.05.2009.

В соответствии с пунктами 2 соглашений от 20.04.2009 предприниматель Гаврилин Ю.А. принял на себя не только право возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции, но и обязанность по своевременной оплате установленной разделами 2 договоров платы.

Договоры N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 от 26.06.2008 заключены сроком с 26.06.2008 по 26.06.2013.

Ссылаясь на то, что за период с 01.05.2009 по 26.06.2013 ответчик не вносил плату по договорам, а по истечении срока действия договоров размещал средства наружной рекламы без установленных законом или договором оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (в ред. Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ).

В материалы дела не представлены доказательства внесения платы по договору в период их действия.

Из представленного акта обследования, установлено, что на 30.04.2014 рекламные конструкции находятся в исправном состоянии, несут размещенную на них информацию без разрешительной документации (л.д. 91).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 734 774 руб. и неосновательного обогащения в размере 149 803 руб. 70 коп. за период с 27.06.2013 по 01.05.2014 по правилам главы 60 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что местом жительства ответчика является: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Быкова, д. 11 кв. 14.

Определением суда от 26.06.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А49-6470/2014; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.07.2014 на 14 час. 20 мин.

Определением суда от 21.07.2014 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2014 на 10 час. 20 мин.

Данные определения суда направлены судом ответчику по указанному выше адресу, и возвращены органом связи отправителю с отметкой на истечение срока хранения выбытие адресата, следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, в судебном заседании 13.11.2014 в опровержение доводов ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, истцом представлены и судом исследованы документы - исковое заявление администрации по настоящему делу от 19.06.2014 N 558 с отметкой о его регистрации Арбитражным судом Пензенской области 23.06.2014 в 10 час. 49 мин., на первом листе которого есть отметка о получении искового заявления 01.07.2014 непосредственно Гаврилиным Ю.А.; а также отзыв ответчика на исковое заявление с указанием на номер настоящего дела - N А49-6470/2014 на 5-ти листах, на котором имеется штамп администрации о получении вх. N 02-243 от 18.07.2014.

Таким образом, ответчик знал о возбуждении дела N А49-6470/2014 до принятия оспариваемого решения и имел возможность представлять доказательства в суде первой инстанции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены, следовательно, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с не предоставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2014 года по делу N А49-6470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилина Юрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин