Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22672/13 по делу N А06-6110/2014

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А06-6110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Бариевой Г.Т., доверенность от 23.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014 (судья Богатыренко С.В. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-6110/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер", г. Астрахань (ОГРН 1033000813999, ИНН 3017037318) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), о взыскании убытков в размере 40 000 руб., третьи лица: Астраханская таможня, г. Астрахань (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), Министерство финансов Российской, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (ОГРН 1023000851719, ИНН 3015010078),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (далее - истец, ООО "ДФ "ВТС-Брокер", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применен закон, не подлежащий применению (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применен закон, подлежащий применению (часть 3 статьи 1064 ГК РФ, часть 3 статьи 104 ТК ТС.)

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11.12.2013 по делу N 5-1200/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 48 209,93 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Истец, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в Астраханский областной суд.

Решением Астраханского областного суда от 28.02.2014 названное постановление Советского районного суда г. Астрахани отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Данные расходы понесены истцом на основании договора от 10.11.2013 N 2/ВТС-Брокер на сумму 20 000 руб., а также дополнительного соглашения от 15.12.2013 N 1 сумму 20 000 руб., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Силвер стар" (исполнитель).

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого у него расходами, поскольку общество вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Факт несения обществом расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, подтвержден платежным поручением, лицами, участвующими в арбитражном деле, не опровергнут.

В рассматриваемой случае дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено Советским районным судом г. Астрахани и Астраханским областным судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Поскольку расходы на оплату юридических услуг общество понесло вследствие нарушения его прав таможенным органом, то в силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Решением Астраханского областного суда от 28.02.2014 производство по делу, инициированному Таможней в отношении общества административному делу, прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Ввиду изложенных обстоятельств действия административного органа, возбудившего в отношении общества дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения, являются незаконными, а, следовательно, обществом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у него убытками.

В данном случае суд надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства и признал требования общества обоснованными в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оплаченные истцом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А06-6110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова