Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22059/13 по делу N А55-10383/2014

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А55-10383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Анчиной Ю.В. (доверенность от 13.11.2014 N 211),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А55-10383/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", г. Самара (ИНН 6316114823, ОГРН 1066316095273) к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара (ИНН 6311008571, ОГРН 1026300955163) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара (ИНН 6311008571, ОГРН 1026300955163) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр", г. Самара (ИНН 6316114823, ОГРН 1066316095273) о признании зачета недействительным, расторжении договора от 01.01.2013 N 01-03-06-641, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ОАО "СМАРТС", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 104 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг.

ОАО "СМАРТС" предъявило встречный иск к ООО "Стройцентр" о признании зачета встречных однородных требований, произведенный ООО "Стройцентр", недействительным, о расторжении договора от 01.04.2013 N 01-03-06-641, взыскании с ООО "Стройцентр" 153 419 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 246 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1 817 624 руб. 04 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, первоначальный иск удовлетворен.

Кроме того, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Встречные исковые требования о расторжении договора от 01.01.2013 N 01-03-06-641 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СМАРТС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Стройцентр" и ОАО "СМАРТС" заключили договор от 01.04.2013 N 01-03-06-641 на оказание услуг, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, радиорелейных систем (РРС) и антенно-фидерных устройств (АФУ) по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 134, а ответчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Стороны заключили также дополнительное соглашение от 03.09.2013 N 2 к договору, указав дополнительные адреса размещения оборудования и внеся дополнения в пункт 4.1 договора.

Суды правомерно квалифицировали заключенный между сторонами договор, как договор оказания услуг, регламентируемый главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость оказанных истцом услуг в месяц составляет 100 000 руб., оплата которых производится ежемесячно платежными поручениями на основании выставляемых предприятием счетов-фактур и актов оказанных услуг в течение 10 дней с момента получения их ОАО "СМАРТС".

Исполняя условия заключенного договора, истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.01.2014 N 1/000000009 и от 31.03.2014 N 3/000000001 на общую сумму 200 000 руб., полученные ответчиком 10.02.2014 и 09.04.2014 соответственно. Объем оказанных истцом услуг ответчиком не оспорен.

В установленный договором срок оплата услуг ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По платежному поручению от 23.04.2014 N 1079 на расчетный счет истца поступили денежные средства от ЗАО "СМАРТС-Иваново" в сумме 96 000 руб. с указанием назначение платежа: "За ОАО "СМАРТС" услуги по договору от 01.04.2013 N 01-05-06-641. Поступившая сумма зачислена в погашение платежа за январь 2014 года, в связи с чем до принятия судебного акта по существу спора истец снизил сумму заявленных требований до 104 000 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО "СМАРТС" 104 000 руб. долга.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Перечисленные ЗАО "СМАРТС-Иваново" платежным поручением от 23.06.2014 N 1079 96 000 руб. с назначением платежа: "За ОАО "СМАРТС" услуги по договору от 01.04.2013 N 01-05-06-641", отнесены истцом в счет ранее образовавшегося за ответчиком долга за январь 2014 года, что не противоречит положениям статьи 522 ГК РФ.

Письмо ответчика от 05.09.2014 N 04/302 по своей сути не соответствует требованиям статей 410 и 522 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил требование ОАО "СМАРТС" о признании зачета недействительным. Засчитывая поступившую сумму в погашение долга за январь, истец исходил лишь из назначения платежа, указанного в платежном поручении.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что ОАО "СМАРТС" не представило доказательства соблюдения досудебного порядка в отношении требования о расторжении договора от 01.04.2013 N 01-03-06-641, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно доводам ответчика платежными поручениями от 22.05.2014 N 4319, от 23.06.2014 N 1079, от 31.07.2014 N 6369, от 11.09.2014 N 7374 ответчик перечислил истцу 100 000 руб., тогда как, правильно отмечено судом апелляционной инстанции, фактически по платежным поручениям NN 4319, 1079 и 6369 ответчиком перечислено 200 000 руб. за услуги по договору N 01-03-06-641, оказанные в ноябре и декабре 2013 года, а по платежному поручению N 7374 произведена оплата по решению суда по делу N А55-29514/2013.

Заявляя об отключении базовых станций от электропитания в ноябре и декабре 2013 года, ответчик не представил доказательств направления соответствующий требований и претензий в адрес истца. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни одного совместно составленного с истцом акта, подтверждающего отключение базовых станций от электропитания.

Из мотивировочной части решения, принятого по делу N А55-29514/2013 и объяснений представителя истца следует, что ООО "Стройцентр" взыскивало с ответчика долг за период с октября по ноябрь 2013 года и представитель ОАО "СМАРТС", принимавший участие в заседании суда, возражений по сумме долга не представил.

Судами дана оценка доводам ОАО "СМАРТС" о том, что с 01.01.2014 истец утратил право оказывать ответчику услуги в связи с уведомлением организациями, осуществляющими управление МКД, на крыше которых размещено оборудование ответчика, о заключении ими договоров с иными лицами, по которым данным лицам переданы полномочия по заключению договоров на предоставление доступа с целью размещения оборудования связи на территории общего имущества МКД. Однако ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт заключения договоров с иными лицами на оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования, которое являлось предметом договора, заключенного сторонами. До получения искового заявления в рамках данного спора ответчик не обращался к истцу с требованием о расторжении договора с 01.01.2014.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне истца, ОАО "СМАРТС" документально не подтвердило наличие условий, которые должен был доказать истец, обратившись в суд со встречным иском о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "СМАРТС" в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 817 624 руб. 04 коп. и представляя во встречном исковом заявлении ее расчет по каждому объекту, ОАО "СМАРТС" не представило ни одного документа, подтверждающего правомерность предъявленной к взысканию суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "СМАРТС" во взыскании упущенной выгоды.

Исходя из содержания раздела 1 договора от 01.04.2013 N 01-03-06-641 (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору), истец оказывает ответчику услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, радиорелейных систем (РРС) и антенно-фидерных устройств (АФУ) по 5-ти адресам, в том числе: предоставляет услуги по размещению оборудования, содержит прилегающее к оборудованию ОАО "СМАРТС" места в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами, обеспечивает внешний надзор и контроль за сохранностью оборудования в рамках существующей системы охраны здания, а ответчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Заявляя об утрате ООО "Стройцентр" полномочий по заключению договоров и оказанию услуг с 01.01.2014, ответчик не обратился к истцу с заявлением о расторжении договора N 01-03-06-64, документально не подтвердил утрату истцом соответствующих полномочий, необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц и факт нарушения прав жильцов домов, на крыше которых размещено принадлежаще ответчику оборудование.

Из содержания договора от 01.04.2013 N 01-03-06-641 и дополнительного соглашения к договору не следует, что электроснабжение объекта по улице Гастелло, 47, обеспечивается ООО "Стройцентр", кроме того, документально не подтверждено, что работники истца отключили электроснабжение оборудования и прекратили доступ ответчика к объектам.

При этом платежным поручением от 23.06.2014 N 1079 ЗАО "СМАРТС-Иваново" перечислило ООО "Стройцентр" 96 000 руб. с назначением платежа: "За ОАО "СМАРТС" услуги по договору от 01.04.2013 N 01-05-06-641", не указав период, за который производился платеж, более того, спустя более 2-х месяцев, письмом от 05.09.2014 N 04/302, адресованным истцу, ответчик просил засчитать указанную сумму во исполнение решения суда, принятого по делу N А55-29514/2013, не информируя истца о том, что считает отношения сторон с 01.01.2014 прерванными.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу о том, что его запросы в адрес ЗАО "Самароэнергосбыт" оставлены без ответа, во внимание не принимается.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не отрицая, что в связи с отключением электропитания, ОАО "СМАРТС" прекратил внесение арендных платежей, ответчик документально не подтвердил обязанность истца по энергоснабжению ответчика и факт отключения ответчика от питания работниками истца.

Платежным поручением от 31.07.2014 N 6369 ответчик перечислил истцу долг за декабрь 2013 года в сумме 99 000 руб. с назначением платежа по спорному договору.

Получив счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.01.2014 и от 31.03.2014, ответчик не возвратил их в адрес истца с соответствующими возражениями и ссылкой на прекратившиеся, по мнению ОАО "СМАРТС", договорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А55-10383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов