Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-16903/14

город Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А55-10383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А. - до перерыва, Нефедов Д.А. - после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014, принятое по делу NА55-10383/2014 судьей Колодиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1066316095273, ИНН 6316114823), к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), о взыскании долга по договору,

с участием:

от истца - Казарин И.В., представитель (доверенность от 12.12.2012 N 4/31) (до и после перерыва),

от ответчика - Рябова Н.В., представитель (доверенность от 07.08.2014 N 173) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара, о взыскании долга в сумме 200000 руб. по договору на оказание услуг от 01.04.2013 N 01-03-06-641.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 104000 руб., что принято судом первой инстанции.

Кроме того, 30.09.2014 в Арбитражный суд Самарской области поступил встречный иск ОАО "СМАРТС" к ООО "Стройцентр" о признании зачета встречных однородных требований, произведенный ООО "Стройцентр", недействительным, о расторжении договора от 01.04.2013 N 01-03-06-641, взыскании с ООО "Стройцентр" неосновательного обогащения в сумме 153419 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 руб. 11 коп. и упущенной выгоды в размере 1817624 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 53).

Суд принял встречное исковое заявление ОАО "СМАРТС" к ООО "Стройцентр" к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 первоначальный иск удовлетворен.

С ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" взыскан долг по договору от 01.04.2013 N 01-03-06-641 в сумме 104000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4120 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Встречные исковые требования о расторжении договора от 01.01.2013 N 01-03-06-641 оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 2880 руб.

Открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО "СМАРТС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 4), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив заявленный иск.

В заседании суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.12.2014, до 12 час.00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 01.04.2013 ООО "Стройцентр" (предприятие) и ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОАО "СМАРТС") заключили договор N 01-03-06-641 на оказание услуг (т.1 л.д. 16), по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, радиорелейных систем (РРС) и антенно-фидерных устройств (АФУ) по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 134, а ответчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

03.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.04.2013 N 01-03-06-641 (т.1 л.д. 20), указав дополнительные адреса размещения оборудования и внеся дополнения в пункт 4.1. договора.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически заключен договор услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1. договора указано, что стоимость оказанных истцом услуг в месяц составляет 100000 руб., оплата которых производится ежемесячно платежными поручениями на основании выставляемых предприятием счетов-фактур и актов оказанных услуг в течение 10-дней с момента получения их ОАО "СМАРТС".

Исполняя условия заключенного сторонами договора, истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.01.2014 N 1/000000009 и от 31.03.2014 N 3/000000001 в общей сложности на сумму 200000 руб. и получены ответчиком 10.02.2014 и 09.04.2014 соответственно, что установлено судом первой инстанции. Объем оказанных истцом услуг в установленном порядке ответчиком не оспорен.

В установленный договором срок оплата услуг ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

23.04.2014 по платежному поручению N 1079 на расчетный счет истца поступили денежные средства от ЗАО "СМАРТС-Иваново" в сумме 96000 руб. с указанием назначение платежа: "За ОАО "СМАРТС" услуги по договору от 01.04.2013 N 01-05-06-641. Поступившая сумма зачислена в погашение платежа за январь 2014 года, в связи с чем до принятия судебного акта по существу спора истец снизил сумму заявленных требований до 104000 руб. (т. 1 л.д. 147).

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договора на оказание услуг от 01.04.2014 N 01-03-06-641 подтвержден материалами дела и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО "СМАРТС" долг в сумме 104000 руб.

Рассмотрев встречный иск ОАО "СМАРТС", заявленный к ООО "Стройцентр" о признании зачета встречных однородных требований, произведенный ООО "Стройцентр", недействительным, о расторжении договора от 01.04.2013 N 01-03-06-641, о взыскании с ООО "Стройцентр" неосновательного обогащения в сумме 153419 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 руб. 11 коп. и упущенной выгоды в размере 1817624 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 53), суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В части 1 статьи 522 Кодекса указано, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Перечисленные ЗАО "СМАРТС-Иваново" платежным поручением от 23.06.2014 N 1079 96000 руб. с назначением платежа: "За ОАО "СМАРТС" услуги по договору от 01.04.2013 N 01-05-06-641", отнесены истцом в счет ранее образовавшегося за ответчиком долга за январь 2014 года, что не противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца по отнесению поступившего платежа в счет ранее образовавшейся задолженности за январь в сумме 100 000 руб., не противоречат условиям договора и ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо ответчика от 05.09.2014 N 04/302 по своей сути не соответствует требованиям статей 410 и 522 Кодекса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил требование ОАО "СМАРТС" о признании зачета недействительным. Засчитывая поступившую сумму в погашение долга за январь, истец исходил лишь из назначения платежа, указанного в платежном поручении.

В соответствии со статьей 452 Кодекса, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что ОАО "СМАРТС" не представило доказательства соблюдения досудебного порядка в отношении требования о расторжении договора от 01.04.2013 N 01-03-06-641, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого

лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1103 Кодекса, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что платежными поручениями от 22.05.2014 N 4319, от 23.06.2014 N 1079, от 31.07.2014 N 6369, от 11.09.2014 N 7374 ответчик перечислил истцу 100000 руб. (т.2 л.д. 7), тогда как фактически по платежным поручениям NN 4319, 1079 и 6369 ответчиком перечислено 200000 руб. (т.1 л.д. 66-68) за услуги по договору N 01-03-06-641, оказанные в ноябре и декабре 2013 года, а по платежному поручению N 7374 произведена оплата по решению суда по делу NА55-29514/2013.

Заявляя об отключении базовых станций от электропитания в ноябре и декабре 2013 года, ответчик не представил доказательства направления соответствующий требований и претензий в адрес истца. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни одного совместно составленного с истцом акта, подтверждающего отключение базовых станций от электропитания.

Из мотивировочной части решения, принятого по делу N А55-29514/2013 и объяснений представителя истца следует, что ООО "Стройцентр" взыскивал с ответчика долг за период с октября по ноябрь 2013 и представитель ОАО "СМАРТС", принимавший участие в заседании суда, возражений по сумме долга не представил.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ОАО "СМАРТС" о том, что с 01.01.2014 истец утратил право оказывать ответчику услуги в связи с тем, что организации, осуществляющие управление МКД, на крыше которых размещено оборудование ответчика, уведомили его о том, что ими заключены договоры с иными лицами, по которым данным лицам переданы полномочия по заключению договоров на предоставление доступа с целью размещения оборудования связи на территории общего имущества МКД. Но ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт заключения договоров с иными лицами на оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования, которое являлось предметом договора, заключенного сторонами. До получения искового заявления в рамках данного спора ответчик не обращался к истцу с требованием о расторжении договора с 01.01.2014.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне истца, ОАО "СМАРТС" документально не подтвердил наличие даже одного из трех условий, которые должен был доказать истец, обратившись в суд со встречным иском о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "СМАРТС" в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 12 Кодекса, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды в сумме 1817624 руб. 04 коп. и представляя во встречном исковом заявлении ее расчет по каждому объекту (т.1 л.д. 54), ОАО "СМАРТС" не представило ни одного документа, подтверждающего правомерность предъявленной к взысканию суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "СМАРТС" во взыскании упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается, прежде всего, важна сама деятельность исполнителя договора.

Суд первой инстанции, определяя природу договора от 01.04.2013 N 01-03-06-641, правомерно пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания раздела 1 договора от 01.04.2013 N 01-03-06-641 (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору), истец оказывает ответчику услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, радиорелейных систем (РРС) и антенно-фидерных устройств (АФУ) по 5-ти адресам, в том числе: предоставляет услуги по размещению оборудования, содержит прилегающее к оборудованию ОАО "СМАРТС" места в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами, обеспечивает внешний надзор и контроль за сохранностью оборудования в рамках существующей системы охраны здания, а ответчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания раздела 1 договора и системного толкования указанных норм права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор на оказание услуг.

Заявляя об утрате ООО "Стройцентр" полномочий по заключению договоров и оказанию услуг с 01.01.2014, ответчик не обратился к истцу с заявлением о расторжении договора N 01-03-06-64, документально не подтвердил утрату истцом соответствующих полномочий, необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц и факт нарушения прав жильцов домов, на крыше которых размещено принадлежаще ответчику оборудование.

Из содержания договора от 01.04.2013 N 01-03-06-641 и дополнительного соглашения к договору не следует, что электроснабжение объекта по улице Гастелло, 47, обеспечивается ООО "Стройцентр", кроме того, документально не подтверждено, что работники истца отключили электроснабжение оборудования и прекратили доступ ответчика к объектам.

При этом, платежным поручением от 23.06.2014 N 1079 ЗАО "СМАРТС-Иваново" перечислило ООО "Стройцентр" 96000 руб. с назначением платежа: "За ОАО "СМАРТС" услуги по договору от 01.04.2013 N 01-05-06-641", не указав период, за который производился платеж, более того, спустя более 2-х месяцев, письмом от 05.09.2014 N 04/302, адресованным истцу, ответчик просил засчитать указанную сумму во исполнение решения суда, принятого по делу N А55-29514/2013, не информируя истца о том, что считает отношения сторон с 01.01.2014 прерванными.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу о том, что его запросы в адрес ЗАО "Самароэнергосбыт" оставлены без ответа (т.2 л.д. 6), во внимание не принимается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Не отрицая, что в связи с отключением электропитания, ОАО "СМАРТС" прекратил внесение арендных платежей, ответчик документально не подтвердил обязанность истца по энергоснабжению ответчика и факт отключения ответчика от питания работниками истца.

Платежным поручением от 31.07.2014 N 6369 (т.1 л.д. 68) ответчик перечислил истцу долг за декабрь 2013 года в сумме 99000 руб. с назначением платежа по спорному договору.

Получив счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.01.2014 и от 31.03.2014, ответчик не возвратил их в адрес истца с соответствующими возражениями и ссылкой на прекратившиеся, по мнению ОАО "СМАРТС", договорные отношения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014, принятое по делу N А55-10383/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов