Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф06-22948/15 по делу N А65-23379/2014

г. Казань

23 апреля 2015 г.

Дело N А65-23379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Расковалкиной Н.Л., доверенность от 06.04.2015,

ответчика - Гильмутдиновой Р.А., доверенность от 27.02.2015,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-23379/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗащитаСтрой", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального бюджетного учреждения "Межпоселенческий Дом культуры" Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Дрожжановский район, Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 N 04-563/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗащитаСтрой" (далее - заявитель, ООО "ЗащитаСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Республики Татарстан) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 N 04-563/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Межпоселенческий Дом культуры" Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района, Дрожжановский район (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 изменено постановление от 02.09.2014 N 04-563/2014 УФАС по Республики Татарстан о наложении штрафа на ООО "ЗащитаСтрой" по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначенного наказания со штрафа 200 000 руб. на штраф в размере 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 оставлено без изменения.

УФАС по Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, оставляющий в силе постановление УФАС по Республики Татарстан от 02.09.2014 N 04-563/2014.

Представитель УФАС по Республики Татарстан в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и УФАС по Республики Татарстан, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, комиссией Татарстанского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контактной системе), письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и и Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013 N АД/53811/13, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) рассмотрено обращение Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района о внесении сведений в отношении ООО "ЗащитаСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением своих обязанностей по контракту, заключенному по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Капитальный ремонт кровли в сельском доме культуры в н.п. Новые Чукалы Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан" (номер извещения -0111300089113000161).

По результатам рассмотрения обращения принято решение РНП N 16-24/2014 об отказе во внесении сведений в отношении ООО "ЗащитаСтрой" (ИНН 1659129512) в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Капитальный ремонт кровли в сельском доме культуры в н.п. Новые Чукалы Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан" было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 10.12.2013 (номер извещения - 0111300089113000161).

Заказчик - МБУ "Межпоселенческий Дом культуры" Дрожжановского муниципального района Республике Татарстан.

Уполномоченный орган - Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 270 657 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 18.12.2013 в 12:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок - 19.12.2013.

Дата проведения открытого аукциона - 23.12.2013.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.12.2013 N 161-13-ОАЭФ, победителем вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме был признан участник размещения заказа ООО "ЗащитаСтрой" с предложением о цене контракта - 1 137 293,42 руб.

04.01.2014 между муниципальным заказчиком - МБУ "Межпоселенческий Дом культуры" Дрожжановского муниципального района Республике Татарстан и ООО "ЗащитаСтрой" был заключен контракт N 2013.48882 на сумму 1 137 293,42 руб., срок исполнения которого до 10.02.2014.

В ходе рассмотрения обращения представители уполномоченного органа заявили о направлении в адрес подрядчика - ООО "ЗащитаСтрой", претензии с требованием уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения, которая на 20.02.2014 составляет 3127,50 руб., а также с просьбой ускорить исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту от 04.01.2014 N 2013.48882.

Однако, сторонами подрядчика - ООО "ЗащитаСтрой" никакие действия не произведены.

В ходе рассмотрения обращения ООО "ЗащитаСтрой" представлены дополнительные соглашения о пролонгации муниципального контракта от 04.01.2014 N 2013.48882 о продлении срока действия контракта с 10.02.1014 - до 31.03.2014, и с 31.03.2014 - до 15.04.2014, подписанные со стороны заказчика - директором МБУ "Межпоселенчиский Дом культуры" Дрожжановского муниципального района РТ и директором подрядчика - ООО "ЗащитаСтрой". Также было представлено письмо подрядчика - ООО "ЗащитаСтрой" от 04.04.2014 за подписью директора МБУ "Межпоселенческий Дом культуры" Дрожжановского муниципального района, в котором указано, что согласно дополнительному соглашению о пролонгации муниципального контракта от 04.01.2013 N 2013.48882, выставленные в адрес ООО "ЗащитаСтрой" претензии, считать недействительными.

04.08.2014 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 02.09.2014 было вынесено постановление по делу N А04-563/2014 о наложении административного штрафа по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, при принятии судебных актов исходили из следующего.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 данной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 данного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 данной статьи, частью 26.1 статьи 65 данного Федерального закона.

Аналогичная норма присутствует и в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно части 1 статьи 112 Закона о контрактной системе данный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняют свою силу.

Как следует из материалов дела, нарушение действующего законодательства обществом выразилось в подписании со стороны подрядчика дополнительных соглашений о пролонгации муниципального контракта от 04.01.2014 N 2013.48882 о продлении срока действия контракта с 10.02.1014 - до 31.03.2014, и с 31.03.2014. - до 15.04.2014.

Следовательно, как правомерно указали суды, ООО "ЗащитаСтрой" допущено нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных объяснений следует, что пунктом 7.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, а процесс выполнения работ должен соответствовать техническому заданию, проекту. Неисполнение заказчиком данной обязанности привело к увеличению срока исполнения подрядчиком условий контракта и, как следствие, к необходимости заключения дополнительного соглашения, продляющего срок окончательного выполнения работ по контракту. В настоящее время работы все выполнены, претензий у заказчика не имеется.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о несоразмерности назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. тяжести совершенного правонарушения, ссылаясь при этом на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Суды, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришли к выводу о том, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 20 000 руб.

Между тем, исходя из вышеназванного Постановления, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом административный штраф не может быть снижен судом произвольно, судом должны быть исследованы все обстоятельства, указанные в названном Постановлении.

Однако, в рассматриваемом случае судами не исследовалось финансовое и имущественное положение ООО "ЗащитаСтрой", не учтен характер совершенного обществом административного правонарушения в части предоставления недостоверной информации по запросу антимонопольного органа, не обоснована установленная сумма штрафа в размере 20 000 в части справедливости и соразмерности именно данной меры ответственности; не исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для назначения указанной суммы штрафа.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего дела, однако указанные обстоятельства судами не проверены и не исследованы.

На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А65-23379/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина