Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф06-22839/15 по делу N А55-25625/2014

г. Казань

23 апреля 2015 г.

Дело N А55-25625/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Пальмир" при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судья Корнилов А.Б.)

по делу N А55-25625/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмир" к административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти об оспаривании постановления от 15.10.2014 N 3295,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Пальмир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от 15.10.2014 N 3295.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что она была подана в нарушение статьи 257 АПК РФ, минуя суд первой инстанции.

Общество вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.12.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Полагая, что вынесенное определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на ошибочную отправку апелляционной жалобы непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено 26.12.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.12.2014 является - 21.01.2015.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 28.01.2015, что подтверждается оттиском штампа на конверте, то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ходатайством о восстановлении срока обжалования в апелляционный суд не обращалось. Доказательств обратного обществом не представлено, а также на наличие объективных причин, препятствующих своевременному изготовлению и направлению в адрес суда апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу, общество не ссылается.

В данном случае процессуальные последствия несвоевременной подачи апелляционной жалобы и непредставление ходатайства о восстановлении срока обжалования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложены именно на общество как на подателя жалобы.

В силу изложенного, установив факт пропуска обществом процессуального срока на обжалования решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование, обусловленной тем, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, но ошибочно направлена непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению доводов кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска истцом срока на апелляционное обжалование.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А55-25625/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина