Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-21132/13 по делу N А12-19553/2014

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А12-19553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-19553/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Е.В., судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жукову И.А. судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобину Д.В. о признании бездействия (действия) незаконным, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Тепловая Генерирующая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) Поповой Е.В., судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жукову И.А., в котором просило:

1. Признать бездействие старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) Поповой Е.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Жукова И.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайств ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", содержащихся в заявлениях от 17.10.2013 N ИСХ-0011799/11 и от 17.10.2013 N ИСХ-0011801/11, незаконным.

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Жукова И.А., выразившееся в не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 35752/13/43/34/СД, возбужденному в отношении ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания", незаконным.

4. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Попову Е.В. устранить допущенные в ходе исполнительного производства N 35752/13/43/34/СД, возбужденного в отношении ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания", нарушения.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Жукова И.А. устранить допущенные в ходе исполнительного производства N 35752/13/43/34/СД, возбужденного в отношении ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания", нарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении требований от 19.06.2014, в соответствии с которыми просит:

1. Принять отказ ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от требований о признании бездействия старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Поповой Е.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, незаконным.

2. Принять отказ ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от требований об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Попову Е.В. устранить допущенные в ходе исполнительного производства N 35752/13/43/34/СД, возбужденного в отношении ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания", нарушения.

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В., выразившееся в не направлении в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления от 17.10.2013 N ИСХ-0011799/11 незаконным.

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград", содержащихся в заявлениях от 17.10.2013 N ИСХ-0011799/11 и от 17.10.2013 N ИСХ-0011801/11, незаконным.

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В., выразившееся в не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 35752/13/43/34/СД, возбужденное в отношении ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания", незаконным.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В. устранить допущенные в ходе исполнительного производства N 35752/13/43/34/СД, возбужденного в отношении ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания", нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении заявленных в пунктах 3-6 требований отказано. В части требований, изложенных в пунктах 1, 2, производство по делу прекращено в связи с отказом от них заявителя на основании статьи 49 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что в пункте 3 уточненных требований от 19.06.2014 содержится требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В., выразившегося в не направлении в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления от 17.10.2013 N ИСХ-0011799/11. Указанное требование является самостоятельным и в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства, поскольку применительно к статье 49 АПК РФ не является изменением предмета иска и заявлено без соблюдения общих правил о предъявлении заявлений как дополнительные и выходящие за рамки первоначально сформулированных предмета и основания. В связи с этим ходатайство об изменении требований и рассмотрении в рамках настоящего дела дополнительных самостоятельных требований в отношении пункта 3 уточнений судом первой инстанции отклонено.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 07.04.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2015 до 11 часов 15 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Р. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 серии АС N 005948706 и от 08.10.2013 серии АС N 006560633, направленных обществом заявлениями от 17.10.2013 N ИСХ-0011799/11 и от 17.10.2013 N ИСХ-0011801/11, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в отношении должника - ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания" и в интересах взыскателя - ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств (том 1 листы дела 120, 124).

В последствии указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Леликовой Р.Р. объединены в сводное с присвоением ему номера N 35752/13/43/34/СД (том 1 лист дела 114).

В заявлениях общества от 17.10.2013 N ИСХ-0011799/11 и от 17.10.2013 ИСХ-0011801/11 (том 1 листы дела 121-123, 125-129), кроме ходатайства о возбуждении исполнительного производства, содержались также ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий.

Заявления общества от 17.10.2013 N ИСХ-0011799/11 и от 17.10.2013 N ИСХ-0011801/11 были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Леликовой Р.Р. 08.11.2013 и 14.11.2013 с вынесением постановлений о частичном удовлетворении ходатайств (том 1 лист дела 116, 119), в частности, судебным приставом-исполнителем Леликовой Р.Р. 18.11.2013 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ЗАО АКБ "ИРС" (том 1 листы дела 109-110, 112-113), однако данные постановления возвращены банком без исполнения в связи с закрытием счета должника 31.07.2013 (том 1 лист дела 110).

Судебным приставом-исполнителем Леликовой Р.Р. направлены запросы о наличии счетов у должника в волгоградские филиалы ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк "Уралсиб", ОАО КБ "Русский Южный банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО АКБ "Интрасбанк", ОАО АКБ "Мособлбанк", ФКБ "Петрокоммерц", ОАО "Национальный банк "Траст", Банк ВТБ24, АКБ "Связьбанк", ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Волга-Кредит банк", (том 1 листы дела 86, 88-101), в подразделение ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах должника (том 1 лист дела 87), в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о наличии объектов недвижимого имущества у должника (том 1 лист дела 85), откуда получены отрицательные ответы.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 24.02.2014 исполнительное производство N 35752/13/43/34/СД передано судебному приставу-исполнителю Жукову И.А. (том 1 лист дела 60).

Судебным приставом-исполнителем Жуковым И.А. также направлен ряд запросов с целью выявления активов должника (том 1 листы дела 75-84), а также в связи с выявлением счета должника в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (том 1 лист дела 107) 25.02.2014 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на данном счете (том 1 листы дела 102-105).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 11.06.2014 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Жукова И.А. исполнительное производство N 35752/13/43/34/СД передано судебному приставу-исполнителю Злобину Д.В. (том 2 лист дела 14).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобиным Д.В. нарушены сроки вынесения постановления о рассмотрении ходатайства, в установленный статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ срок не направлена копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства по указанному в письменном заявлении адресу взыскателя, неприняты меры, направленные на создание условий для погашения задолженности, выявления принадлежащих должнику имущественных прав и дебиторской задолженности и обращения на них взыскания, взыскатель обратился в суд с настоящей жалобой в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 198, 200, 329 АПК РФ, статей 2, 14, 36, 50, 64, 64.1 Закона N 229-ФЗ, статей 1, 5 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2), указал, что полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

В рассматриваемом случае, отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что с настоящей жалобой общество обратилось в суд 03.06.2014.

Согласно акту приема-передачи от 11.06.2014 исполнительное производство N 35752/13/43/34/СД в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Жукова И.В. передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Злобину Д.В.

Как следует из уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований общества, ранее заявленные требования к судебному приставу-исполнителю Жукову И.В. заявитель адресует судебному приставу-исполнителю Злобину Д.В. в связи с передачей ему исполнительного производства (том 2 лист дела 1).

Вместе с тем, исполнительное производство не содержит сведений, подтверждающих факт совершения судебным приставом-исполнителем Злобиным Д.В. действий (бездействий) за период с 11.06.2014 до вынесения указанного судебного акта, противоречащих положениям Закона N 229-ФЗ.

В связи этим, указал суд первой инстанции, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе, обязании совершить действия по исполнению в качестве восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь на положения пункта 1.13 приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2, согласно которым если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о не совершении судебным приставом-исполнителем Злобиным Д.В. бездействия в ходе исполнительного производства N 35752/13/43/34/СД основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2, как и пунктом 1.13 приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", предусмотрено привлечение к участию в рассматриваемом судом деле вместо уволившегося сотрудника лица, занимающего эту должность (либо соответствующего органа) на момент рассмотрения дела, что и было сделано судом первой инстанции - судебный пристав-исполнитель Злобин Д.В. был привлечен к участию в процессе.

Судебный пристав-исполнитель Злобин Д.В. не может нести ответственность за действия (бездействие) по исполнительному производству N 35752/13/43/34/СД с момента его возбуждения до 11.06.2014, поскольку оно не находилось в его производстве до 11.06.2014, а от требований о признании незаконными действий (бездействия) иных должностных лиц Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области заявитель отказался, изменив заявленные требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 19.06.2014 (том 2 лист дела 1) в порядке статьи 49 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы были заявлены обществом в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А12-19553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина