Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 12АП-8222/14

г. Саратов

19 ноября 2014 г.

Дело N А12-19553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2014 года по делу N А12-19553/2014 (судья С.П. Романов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Е.В., судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жукову И.А. судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобину Д.В. о признании бездействия (действия) незаконным,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Тепловая Генерирующая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Е.В., судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жукову И.А. в котором просит:

1. Признать бездействие старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Е.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жукова И.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайств ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", содержащихся в заявлениях от 17.10.2013 г. N ИСХ-0011799/11 и от 17.10.2013 г. ИСХ-0011801/11, незаконным.

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жукова И.А., выразившееся в не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 35752/13/43/34/СД, возбужденное в отношении ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания", незаконным.

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград", содержащихся в заявлениях от 17.10.2013 N ИСХ-0011799/11 и от 17.10.2013 ИСХ-0011801/11, незаконным.

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В., выразившееся в не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 35752/13/43/34/СД, возбужденное в отношении ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания", незаконным.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В. устранить допущенные в ходе исполнительного производства N 35752/13/43/34/СД, возбужденного в отношении ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания", нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2014 года по делу N А12-19553/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований п.п.1,2 производство по делу прекращено в связи с их отказом на основании статьи 49 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части отказа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центального районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительных листов арбитражного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона N 229-ФЗ, в отношении должника - ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания" и в интересах взыскателя - ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно - погашении долга.

В последствии, указанные исполнительные производства 08.11.2013 г. объединены в сводное с присвоением ему номера N 35752/13/43/34/СД.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобиным Д.В. нарушены сроки вынесения постановления о рассмотрении ходатайства, в установленный ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ срок не направлена копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства по указанному в письменном заявлении адресу взыскателя, неприняты меры, направленные на создание условий для погашения задолженности, выявления принадлежащих должнику имущественных прав и дебиторской задолженности и обращения на них взыскания, взыскатель обратился в суд с настоящей жалобой в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 5 ст. 64.1. Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1. Закона N 229-ФЗ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно абз. 2 ст. 1 Закона N 118-ФЗ задачи по принудительному исполнению судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей подробно изложены в ст. 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

В силу вышеуказанных положений Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ суд первой инстанции правомерно указал, что полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Из материалов дела следует, что с настоящей жалобой общество обратилось в суд первой инстанции 03.06.2014.

Согласно акту приема-передачи от 11.06.2014 исполнительное производство N 35752/13/43/34/СД в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Жукова И.В. передано для дальнейшего исполнения приставу Злобину Д.В.

Как следует из уточненных требований, ранее заявленные требования к судебному приставу-исполнителю Жукова И.В. заявитель адресует приставу Злобину Д.В. в связи с передачей ему исполнительного производства.

Вместе с тем, исполнительное производство не содержит сведений, подтверждающих факт совершения приставом Злобиным Д.В. действий (бездействий) за период с 11.06.2014 г. до вынесения указанного судебного акта, противоречащих положениям Закон N 229-ФЗ.

В связи этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе, обязании совершить действия по исполнению в качестве восстановления нарушенного права.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2014 года по делу N А12-19553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова