Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф06-22785/15 по делу N А65-13746/2014

г. Казань

23 апреля 2015 г.

Дело N А65-13746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Мухитовой Д.И. (доверенность от 09.09.2014), Кавиевой С.П. (доверенность от 19.08.2014 N 19/08-2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрТорг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13746/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582) к обществу с ограниченной ответственностью "АрТорг", г. Казань (ОГРН 1031628210327) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 272 518 руб. 29 коп., пени в размере 1 158 755 руб. 39 коп., при участии третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрТорг" (далее - ООО "АрТорг") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 272 518 руб. 29 коп., пени в размере 1 158 755 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, поскольку настоящий спор может затронуть права и обязанности указанного третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично в размере 3 880 394 руб. 37 коп., в том числе 2 837 245 руб. 41 коп. задолженности, 1 043 148 руб. 96 коп. пени.

В кассационной жалобе ООО "АрТорг" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что спорный земельный участок был предоставлен ему для размещения магазина по реализации промышленных товаров, однако в связи с отсутствием в Росреестре записи об участке с кадастровым номером, указанным в договоре, в государственной регистрации договора аренды было отказано.

Кроме того, ООО "АрТорг" не имело возможности использовать объект договора аренды по целевому назначению, так как спорный земельный участок расположен в рекреационно-ландшафтной зоне (в зоне парков), и лишь 25.07.2014 были внесены изменения в карту градостроительных регламентов, включив спорный земельный участок в зону многоэтажной жилой застройки, после чего у ответчика появилась возможность использовать земельный участок по назначению.

В том случае, если ООО "АрТорг" обязано вносить арендную плату за спорный период, суд апелляционной инстанции должен был исчислять арендную плату в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка с применением коэффициента 1, установленного для объектов, занятых скверами, парками, а не коэффициента 10, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 27.01.2012 N 345 ООО "АрТорг" предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:139 площадью 892 кв. м для размещения магазина по реализации промышленных товаров.

На основании вышеуказанного постановления истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.07.2012 N 16344, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 892,0 кв. м, кадастровый номер 16:50:150106:139, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ноксинский спуск.

В пункте 1.5 договора установлено, что разрешенное использование, целевое назначение: для размещения магазина по реализации промышленных товаров.

Настоящий договор заключен сроком на три года до 26.01.2015.

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как следует из дополнительного соглашения от 22.01.2013, на основании кадастрового паспорта земельному участку площадью 892 кв. м присвоен новый кадастровый номер 16:50:150106:1614 вместо кадастрового номера 16:50:150106:139.

Решением Казанской городской Думы от 25.07.2014 N 9-34 внесены изменения в карту градостроительных регламентов в отношении земельного участка кадастровый номер 16:50:150106:1614 площадью 892 кв. м по ул. Ноксинский спуск в части уменьшения рекреационно-ландшафтной зоны (РЗ) и увеличения зоны многоэтажной застройки в 6-20 этажей (Ж5).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 3 272 518 руб. 29 коп. за период с 01.02.2012 по 31.05.2014 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, передав ответчику земельный участок в аренду, который не мог использоваться по назначению (для размещения и строительства магазина), не выполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и удовлетворил заявленные требования в размере 2 837 245 руб. 41 коп. задолженности и 1 043 148 руб. 96 коп. пени.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период ООО "АрТорг" было обязано уплачивать арендные платежи.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Получив спорный земельный участок на основании договора аренды от 03.07.2012 N 16344, ООО "АрТорг" не представило доказательств отказа от владения данным земельным участком в связи с тем, что земельный участок расположен в рекреационно-ландшафтной зоне (в зоне парков).

Ответчик не только продолжал владеть спорным земельным участком, но и оплатил задолженность за заявленный период в размере 354 729 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества само по себе не является основанием для неприменения условий договора аренды о размере платы за пользование имуществом при условии достижения сторонами об этом соглашения.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок передавался под размещение магазина по реализации промышленных товаров и относится к пятому виду разрешенного использования земель, то есть к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86 поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, под объекты торговли составляет 10, судом апелляционной инстанции при расчете задолженности применен этот коэффициент.

В отзыве на исковое заявление ООО "АрТорг" указывало, что в том случае, если ООО "АрТорг" обязано вносить арендную плату за спорный период, необходимо исчислять арендную плату в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка с применением коэффициента 1, установленного для объектов, занятых скверами, парками, а не коэффициента 10, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Судом апелляционной инстанции решение принято без учета данного довода арендатора, в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанный довод.

Поскольку проверка данного довода имеет существенное значение для правильного определения размера задолженности по арендной плате, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А65-13746/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский