Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф06-23401/15 по делу N А06-8197/2014

г. Казань

22 апреля 2015 г.

Дело N А06-8197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Наримановский район"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судья Волкова Т.В.)

по делу N А06-8197/2014

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Наримановский район" к индивидуальному предпринимателю Исаеву Арслану Ильясовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Солянский сельсовет", Служба строительного надзора Астраханской области о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 6 "б" самовольной постройкой и обязании ответчика за счет собственных средств снести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 6 "б",

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Наримановский район" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Арслану Ильясовичу о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 6 "б" самовольной постройкой и обязании ответчика за счет собственных средств снести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 6 "б".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Солянский сельсовет" и Служба строительного надзора Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2014 в иске отказано.

Определением от 02.02.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования "Наримановский район" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, администрация муниципального образования "Наримановский район" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указывая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и отказ в его восстановлении неправомерен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Астраханской области изготовлено в полном объеме 10.12.2014, соответственно срок подачи апелляционной жалобы с учетом праздничных и воскресных дней истек 12.01.2015.

Апелляционная жалоба на данное решение подана 19.01.2015, то есть по истечении установленного срока на его обжалование.

Как установлено судом, обжалуемый судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные статьями 186, 188 АПК РФ.

Факт своевременного получения обжалуемого решения суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.12.2014.

Кроме того, согласно протоколу заседания суда первой инстанции резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2014 объявлена в присутствии представителя администрации муниципального образования "Наримановский район".

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные администрацией в ходатайстве, пришел к выводу, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае администрация не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил её заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Поволжского округа не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А06-8197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплёва