Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф06-22899/15 по делу N А12-6555/2010

 

г. Казань

 

22 апреля 2015 г.

Дело N А12-6555/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" - Буркина С.В., по доверенности от 05.08.2014;

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-6555/2010

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" (ИНН 3403029618, ОГРН 1123455002791) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, третьи лица: администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2010 удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" (далее - Кооператив) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании в силу приобретательной давности права собственности Кооператива на здание цементного склада 1962 года постройки, здания весовой 1978 года постройки, тока для хранения зерна 1985 года постройки, площадки хранения зерна 1994 года постройки, встроенного нежилого помещения мясной лавки в здании 1994 года постройки, расположенных в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - Общество), не являясь лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 05.08.2014 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.06.2010.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 55 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, заявление Кооператива удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу Кооператива судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Кооператива о взыскании судебных расходов отказать, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Общество не было привлечено к участию в деле, в связи с чем с учетом положений статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ заявление о взыскании с Общества судебных расходов не подлежало удовлетворению. Кроме того, Общество считает взысканные судебные расходы чрезмерными и не подтвержденными материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Кооперативом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2014 на сумму 55 000 руб., акт от 29.09.2014 о возмездном оказании юридических услуг по договору от 05.09.2014, платежное поручение от 01.10.2014 N 45 на сумму 55 000 руб.

Взыскивая с Общества судебные расходы частично в размере 20 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт понесенных судебных расходов подтвержден, при этом, снизили размер взыскиваемых расходов исходя из критериев разумности.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, установив, что Кооператив понес судебные расходы в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество не было привлечено к участию в деле, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из системного толкования статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения Общества, как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кооператив понес расходы по оплате услуг представителя в связи с апелляционной жалобой Общества. Кооперативом был представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, представитель Кооператива участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 АПК РФ).

Указанные доводы Общества сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что кассационная жалоба на судебные акты по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), Обществу возвращается уплаченная им платежным поручением от 10.02.2015 N 90 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А12-6555/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2015 N 90. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

 

Судьи

С.Ю. Муравьев
А.Ф. Фатхутдинова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

...

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность."