Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф06-21992/13 по делу N А55-5533/2014

г. Казань

23 апреля 2015 г.

Дело N А55-5533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Семеновой С.С., доверенность от 09.02.2015 N 5-Д,,

ответчика - Осиповой Е.С., доверенность от 21.03.2014 N 52, Ефремова А.Н., доверенность от 10.07.2014 N 25,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5533/2014

по иску муниципального образования городской округ Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901, ИНН 634501001), к закрытому акционерному обществу "Жигулевское Карьероуправление" (ОГРН 1026303245660, ИНН 6345001246) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Жигулевск в интересах муниципального образования городской округ Жигулевск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жигулевское Карьероуправление" об истребовании из незаконного владения ответчика земельных участков с кадастровым номером 63:02:0201002:515 площадью 41 013 кв. м и с кадастровым номером 63:02:0201002:514 площадью 378 715 кв. м.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "АктиКапитал Банк" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 по делу N А55-5533/2014 иск удовлетворен. Суд истребовал из незаконного владения ЗАО "Жигулевское карьероуправление" земельные участки с кадастровым номером 63:02:0201002:515 площадью 41 013 кв. м и с кадастровым номером 63:02:0201002:514 площадью 378 715 кв. м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия истечения срока исковой давности, ошибочно определив начало течения срока 31.05.2010 - датой государственной регистрации права собственника ответчика на земельные участки, чем нарушена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом истцу стало известно о государственной регистрации права собственности на земельный участки за истцом в ходе судебных разбирательств в арбитражном суде Самарской области по делам N А55-17549/2011 и N А55-17551/2011. Основываясь на постановлении администрации города Жигулевска от 29.09.1992 N 1185 и договоре N 5, полагает, что первоначально земельный участок площадью 84 га был предоставлен ответчику в аренду, и в то же время ссылается в обоснование заявленных требований на пункты 34, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010). Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал представленное ответчиком государственному регистратору в целях регистрации права собственности на земельный участок свидетельство о праве собственности от 02.02.1992 N 117 как документ не правоустанавливающего характера. При этом, по мнению истца, с учетом пункта 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, выводы судов о характере данного свидетельства, изложенные в судебных актах по делам N А55-17549/2011 и N А55-17551/2011 не носят преюдициального характера. По мнению истца, факт выбытия земельных участков из владения муниципального образования подтвержден материалами уголовного дела, возбужденного по факту незаконного завладения земельным участком площадью 84 га, а также заключением проведенной в рамках уголовного дела экспертного исследования, выявившего изменения первоначального содержания свидетельства о праве собственности на землю в части вида предоставления земли и даты выдачи свидетельства. По мнению истца, участок был предоставлен ответчику на праве аренды, после окончания срока аренды договор на новый срок не был заключен, и право собственности ответчика на земельные участки приобретено неправомерно. Указал на принятое 26.02.2015 решение Жигулевского городского суда, которым удовлетворен иск городской администрации к Иванову А.Н. и Минкову А.В. об истребовании из владения последних соседнего земельного участка, образованного, как и спорные земельные участки путем раздела предоставленного ответчику в аренду материнского земельного участка.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что спорные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка площадью 84 га с кадастровым номером 63:02:0201002:512, закрепленного за ответчиком постановлением администрации г. Жигулевска от 29.09.1992 N 1185, при этом правопредшественник ответчика - государственное предприятие Жигулевское карьероуправление, владело земельным участком на основании решения исполкома Жигулевского городского совета депутатов трудящихся от 30.01.1963 N 22. Считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, при этом данный срок подлежит исчислению с момента, когда спорные земельные участки перешли во владение ответчика, то есть с 29.09.1992. Учитывая, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за ответчиком, истец не является титульным либо фактическим владельцем земельных участков, которые выбыли из его владения по его воле и на законных основаниях, считает, что правовых оснований для истребования имущества из владения ответчика, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имелось. Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) как ранее возникшее право, на основании свидетельства о праве собственности на землю, составленном по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177. На истребованных участках имеются принадлежащие ответчику объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию в 1972-1980 годах, право собственности на которые подлежит государственной регистрации по желанию ответчика. Представленную суду копию договора аренды от 07.12.1992 N 5 ответчик не считает допустимым доказательством наличия между сторонами арендных отношений, поскольку, по его мнению, договор является незаключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Ссылку истца на материалы уголовного дела ответчик считает несостоятельной, так как предварительное следствие приостановлено.

В судебном заседании 09.04.2015 был объявлен перерыв до 16.04.2015.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подтвердив также свои доводы о представлении земельного участка ответчику в аренду, доказательствами прекращения арендных отношений не располагает. Пояснил, что иск подан с целью оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика на земельные участки. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения явившихся в судебное заседания представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском виндикационного характера, истец указал на предоставление ответчику на основании постановления администрации города Жигулевска от 29.09.1992 N 1185 и договора аренды от 07.12.1992 земельного участка площадью 84 га с выдачей свидетельства о праве собственности на земельный участок с указанием в нем аренды как вида разрешенного использования. Ответчиком земельный участок площадью 84 га был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:02:0201002:512. 09.04.2010 за ответчиком на основании представленного им свидетельства о праве собственности на землю от 02.12.1992 N 117 зарегистрировано право собственности на земельный участок. В мае 2010 года материнский земельный участок 63:02:0201002:512 ответчиком был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 63:02:0201002:514 площадью 378 715 кв. м, 63:02:0201002:515 площадью 41 013 кв. м, 63:02:0201002:516 площадью 420 272 кв. м, с регистрацией права собственности ответчика на вновь образованные земельные участки. Как указал истец, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ГУВД по Самарской области, и экспертного исследования в оригинале свидетельства о праве собственности от 02.12.1992 N 117 был установлен факт изменения первоначального текста путем травления записи в графе "вид предоставления земли", и изменения первоначально указанной даты выдачи документа путем изменения цифры "1" на цифру "0". Ссылаясь на статьи 166, 168 ГК РФ, а также на пункт 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, истец предъявил ответчику требование о возврате земельных участков 63:02:0201002:514 и 63:02:0201002:515.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, в том числе заявил и о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки образованы путем раздела ответчиком в мае 2010 года земельного участка 63:02:0201002:512 площадью 84 га, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком 09.04.2010 на основании свидетельства о праве собственности от 02.12.1992 N 117, выданного Комитетом по земельной реформе г. Жигулевска, и постановления администрации г. Жигулевска Самарской области от 29.09.1992 N 1185 "О закреплении земельных участков за предприятиями города".

Спорные земельные участки находятся в границах населенного пункта Жигулевск, до регистрации ответчиком права собственности на земельные участки они относились к земельным участкам, право собственности на которые не было разграничено. Ответчик является фактическим владельцем и титульным собственником образованных в результате раздела материнского участка спорных земельных участков.

Оценив в соответствии с заявленным предметом иска и статьей 301 ГК РФ требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация муниципального образования г.о. Жигулевск, не являясь титульным собственником спорных земельных участков, является надлежащим истцом, поскольку администрация является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые до регистрации ответчиком права собственности за собой, не была разграничена, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суд пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности на земельные участки за ответчиком препятствует реализации истцом права по распоряжению земельными участками. Суд установил, что в свидетельстве о праве собственности от 02.12.1992 N 117, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика на земельные участки, проведенной в рамках уголовного дела экспертизой был установлен факт изменения первоначального текста путем травления записи в графе "вид предоставления земли", и изменения первоначально указанной даты выдачи документа путем изменения цифры "1" на цифру "0". В имеющемся в деле представленном следственными органами подлинном экземпляре данного свидетельства в графе "вид предоставления земли" указание на вид предоставленного права на земельный участок отсутствует и видны признаки удаления имевшейся записи, в иных имеющихся в деле копиях данного свидетельства в данной графе вид предоставления земельного участка обозначен как аренда.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения и государственной регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки в связи с изменением неизвестными лицами первоначального содержания свидетельства от 02.12.1992 N 117. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что свидетельство от 02.12.1992 N 117 не соответствует форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, и в отсутствие государственного акта установленной формы не может явиться основанием возникновения права собственности на землю.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку имеющееся в материалах дела подлинное свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 33 т. 2) соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177. Свидетельства о праве собственности на землю, выданные в данной форме, и заполненные надлежащим образом, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП в силу статьи 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд пришел к выводу о том, свидетельство о праве собственности на землю от 02.12.1992 N 117 не является правоустанавливающим документом, правоустанавливающим документом на земельный участок является постановление администрации города Жигулевска от 29.09.1992 N 1185 "О закреплении земельных участков за предприятиями города", согласно которому в соответствии с преамбулой и пунктом 1.2 администрация г.о. Жигулевск постановила закрепить фактически занимаемые земельные участки и выдать свидетельства о праве собственности Жигулевскому карьероуправлению - 95 га, в том числе под причал - 7 га в арендное пользование; под дробильно-сортировочный завод - 14 га в арендное пользование; под склад - 1 га в арендное пользование; под базу горного цеха - 0,5 га в арендное пользование. Суд, буквально истолковав содержание данного постановления, пришел к выводу, что земельный участок площадью 95 га был предоставлен ответчику на праве аренды, а формулировка "выдать свидетельство о праве собственности" относится к наименованию формы такого свидетельства, утвержденной Правительством Российской Федерации. Суд также принял во внимание представленную истцом копию договора от 07.12.1992 N 5, согласно которому земельный участок площадью 84 га предоставлен ответчику в аренду.

Поскольку право собственности на землю было зарегистрировано по порочному основанию - свидетельству, содержащему недостоверную информацию о праве, на котором ответчику предоставлен земельный участок, и волеизъявление истца на приобретение права собственности ответчиком на спорные земельные участки отсутствовало, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 302 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности суд не принял, указав, что истец узнал о нарушении своего права при рассмотрении дел N А55-17551/2011 и N А55-17549/2011, которыми было определено фактическое месторасположение спорных земельных участков на территории г.о. Жигулевск, то есть не ранее 25.09.2012 - даты принятия постановлений судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного судом с 31.05.2010 - даты государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0201002:512, указав, что в силу общедоступности сведений о государственной регистрации прав ответчик долен был знать о факте регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком с момента регистрации.

Суд также указал на отсутствие государственной регистрации прав собственности истца на спорные земельный участки и на отсутствие прямых доказательств использования ответчиком либо третьим лицом оригинала свидетельства о праве собственности от 02.12.1992 N 117 при совершении регистрационных действий по регистрации права собственности на земельный участки. Суд подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что данное свидетельство о праве собственности не является правоустанавливающим документом, но, истолковав содержание правоустанавливающего документа - постановления администрации города Жигулевска от 29.09.1992 N 1185, пришел к выводу что данным постановлением земельный участок площадью 95 га был предоставлен ответчику в собственность, за исключением частей участка, занятых капитальными объектами, которые предоставлены в арендной пользование. Представленную истцом копию договора аренды от 07.12.1992 N 5 суд посчитал недопустимым доказательством, поскольку в договоре не определено местонахождение земельного участка, не оговорена арендная плата, отсутствует акт приема-передачи участка. Суд также сослался на часть 6 статьи 71 АПК РФ, указав на невозможность считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен либо не передан в суд оригинал документа.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске, исходя из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами, материнский земельный участок площадью 84 га, впоследствии поставленный на кадастровый учет с номером 63:02:0201002:512, из которого путем его раздела были образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами 63:02:0201002:514 площадью 378 715 кв. м и 63:02:0201002:515 площадью 41 013 кв. м, поступил во владение ответчика на основании постановления администрации г. Жигулевска Самарской области от 29.09.1992 N 1185 "О закреплении земельных участков за предприятиями города".

Обе инстанции установили факт изменения содержания имеющегося в деле подлинника свидетельства о праве собственности от 02.12.1992 N 117, выданного ответчику Комитетом по земельной реформе, на основании которого за ответчиком было 09.04.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок 63:02:0201002:512, путем травления имеющейся записи о виде предоставления земельного участка ответчику.

Суды правомерно указали, что наличие следов травления в имеющемся оригинале свидетельства о праве собственности от 02.12.1992 N 117 не позволяют квалифицировать данный документ, как правоустанавливающий (то есть документ, подтверждающий основания возникновения права собственности на землю), дав оценку иным представленным сторонами доказательствам, обосновывающим возникновение и вид права на земельный участок.

Суд первой инстанции, с учетом толкования содержания постановления администрации г. Жигулевска Самарской области от 29.09.1992 N 1185 и представленной истцом копии договора аренды от 07.12.1992 N 5, пришел к выводу о том, что земельный участок был предоставлен ответчику на правах аренды.

Суд апелляционной инстанции, посчитав представленную копию договора аренды от 07.12.1992 N 5 недопустимым доказательством по мотивам незаключенности договора, истолковал постановление администрации г. Жигулевска Самарской области от 29.09.1992 N 1185 как основание для предоставления ответчику земельного участка в собственность, за исключением отдельных частей данного участка, занятых капитальными объектами, которые переданы ответчику в аренду.

Сам истец настаивает на том, что земельный участок площадью 85 га был передан ответчику в 1992 году в арендное пользование.

Существенное значение для дела имеет тот факт, что после передачи земельного участка площадью 85 га в 1992 году во владение и последующего раздела в 2010 году земельного участка на три участка с кадастровыми номерами 63:02:0201002:514 площадью 378 715 кв. м, 63:02:0201002:515 площадью 41 013 кв. м, 63:02:0201002:516 площадью 420 272 кв. м, спорные земельный участки с кадастровыми номерами 63:02:0201002:514 и 63:02:0201002:515 ответчиком не отчуждались в отличие от земельного участка с кадастровым номером 63:02:0201002:516, который был отчужден ответчиком иному лицу (дело N А55-17550/2011).

Соответственно, нормы статьи 302 ГК РФ, регулирующей истребование собственником имущества, приобретенного фактическим владельцем у лица, которое не имело право его отчуждать, в данном споре о судьбе земельных участков 63:02:0201002:514 и 63:02:0201002:515 не применимы.

Данные земельные участки отчуждены ответчику в 1992 году органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находившимися в государственной собственности, что означает наличие воли уполномоченного органа на отчуждение земельного участка и исключает незаконность владения ответчиком земельных участков. Вопрос о праве владения в данном случае (аренда либо собственность) не имеет значения для рассмотрения виндикационного требования. Если ответчик является законным собственником спорных участков (учитывая, что его зарегистрированное право собственности не признано недействительным либо отсутствующим в судебном порядке), то оснований для истребования земельных участков из его владения не имеется. Если же ответчик владеет земельными участками на праве аренды (как об этом указывает сам истец, ссылаясь на договор от 07.12.1992 N 5), то в отсутствие доказательств прекращения права аренды по предусмотренным законом основаниям земельный участок также не может быть истребован у арендатора. При этом основанием для возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды арендодателю является статья 622 ГК РФ, а не статьи 301 и 302 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал представленный истцом в обоснование своих требований договор аренды от 07.12.1992 N 5 недопустимым доказательством. То, что данный договор представлен в копии, не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств, в том числе и с учетом части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку суду не представлены нетождественные копии данного договора, а заявление о фальсификации представленного истцом документа в деле отсутствует.

Соответственно, данный документ подтверждает наличие между сторонами в отношении спорных земельных участков договорных отношений, что в силу пункта 34 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, на которое сослался и истец при подаче иска, исключает разрешение спора по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, для чего требуется изменение предмета и основания иска.

Судебная коллегия также отмечает необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности, исчисленного судом с даты регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки. При рассмотрении виндикационных требований срок давности течет с момента, когда собственнику стало известно о фактическом нахождении имущества у конкретного лица в отсутствие законных оснований владения имуществом, а не с момента регистрации права на это имущество. При этом и факт регистрации за лицом права на имущество, даже с учетом принципа открытости сведений о государственной регистрации права, не подтверждает вывод о том, что лицо в момент регистрации права, проведенной в отсутствие его заявления, должно было знать о нарушении права, поскольку понятия "должно было знать" и "могло узнать" не тождественны.

В данном случае, как поясняет и сам истец, он усматривает нарушение своего права не во владении ответчиком спорными земельными участками, а в регистрации ответчиком права собственности на данные участки.

Для подачи иска, направленного в защиту вещного права, связанного с владением и распоряжением участками, государственная собственность на которые не разграничена, государственной регистрации права собственности на такие участки в силу действующей статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также с учетом возникновения права государственной собственности на землю до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не требуется.

Ответчик является титульным собственником и фактическим владельцем спорных земельных участков, а истец является уполномоченным органом, осуществляющим от имени Российской Федерации право распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, вне зависимости от наличия государственной регистрации права собственности публично-правовых образований на спорные земельные участки. Налицо спор двух собственников земельных участков (владеющего и невладеющего), при этом истец, по существу, оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на земельные участки, но избрал для этого виндикационный иск, как способ защиты нарушенного права.

Однако в данном случае оспаривание зарегистрированного права собственности, учитывая, что участок на момент его отчуждения ответчику находился в государственной собственности, при наличии доказательств передачи имущества ответчику на арендных правах, что исключает возможность распоряжения им арендатором, возможно путем обращения в суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим (пункт 52 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010). Регистрация права на основании документов, имеющих признаки подчистки, может быть также оспорена с учетом пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", путем обжалования действий государственного регистратора в порядке главы 24 АПК РФ.

Истребование же имущества, переданного на арендных правах, как указано выше, при прекращении договора аренды осуществляется по основаниям статьи 622 ГК РФ либо по искам о применении последствий недействительности сделки, а не путем виндикации.

При этом ответчик не лишен права, при наличии такого спора, представить доказательства, подтверждающие приобретение земельного участка именно в собственность на основании договора купли-продажи, как это было предусмотрено действовавшими в 1992 году Указами Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631, от 25.03.1992 N 301, либо иные доказательства выкупа земельного участка в составе приватизируемого имущества, в частности - плана приватизации, предусматривающего такой выкуп. Судебная коллегия отмечает, что таких доказательств суду не представлено, однако это не влияет на разрешение спора по заявленному истцом виндикационному требованию.

С учетом изложенного, несмотря на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 199 ГК РФ о наличии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, а также неправомерность исключения представленных истцом документов из числа доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске по заявленному истцом предмету требования. Истец не лишен возможности оспаривать зарегистрированное ответчиком право собственности с использованием надлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А55-5533/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев