Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 11АП-16315/14

г. Самара

05 декабря 2014 г.

Дело N А55-5533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., при участии в судебном заседании:

от истца администрации городского округа Жигулевск Самарской области - Осипова Е.С., представитель по доверенности N 52 от 21.03.2014; Ефремов А.Н., представитель по доверенности N 25 от 09.07.2014 г.;

от ответчика ЗАО "Жигулевское Карьероуправление" - Семенова С.С., представитель по доверенности от 11.02.2014 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Жигулевское Карьероуправление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года, по делу N А55-5533/2014 (судья Селиваткина П.В.), по иску Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901, ИНН 634501001), к закрытому акционерному обществу "Жигулевское Карьероуправление" (ОГРН 1026303245660, ИНН 6345001246), третьи лица: 1. ОАО "АктивКапитал Банк" 2. Управление Росреестра по Самарской области, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жигулевское Карьероуправление", в котором просит: - истребовать земельный участок с кадастровым номером 63:02:0201002:515 площадью 41 013 кв.м, расположенный по адресу: Самарская обл., г.о.Жигулевск, г.Жигулевск; - истребовать земельный участок с кадастровым номером 63:02:0201002:514 площадью 378 715 кв.м, расположенный по адресу: Самарская обл., г.о.Жигулевск, г.Жигулевск.

Определением от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО "АктивКапитал Банк" и Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года, по делу N А55-5533/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жигулевское Карьероуправление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Жигулевское Карьероуправление" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Жигулевск Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивировано тем, что ответчик является собственником: - земельного участка площадью 41 013 кв.м, расположенного но адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, с кадастровым номером 63:02:0201002:515; - земельного участка площадью 378 715 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, с кадастровым номером 63:02:0201002:514.

Назначение участков - земли населенных пунктов, причал, дробильно-сортировочный завод, склад, база горного цеха, карьер. Право собственности подтверждается соответствующими выписками из EГРП.

Истец считает, что ответчик приобрел право собственности неправомерным путем по следующим основаниям.

На основании постановления администрации города Жигулевска от 29.09.1992 N 1185 "О закреплении земельных участков за предприятиями города" закреплен фактически занимаемый земельный участок площадью 95 га Жигулевскому карьероуправлению, в том числе: под причал 7 га - в арендное пользование, под дробильно-сортировочный завод 14 га - в арендное пользование, под склад 1 га - в арендное пользование, под базу горного цеха 0,5 га - в арендное пользование.

Как указывает истец, во исполнение указанного постановления 07.12.1992 между АО "Жигулевское Карьероуиравление" и администрацией города Жигулевска на земельный участок площадью 84 га заключен договор аренды N 5.

На основании постановления администрации города Жигулевска от 29.09.1992 N 1185 Акционерному обществу "Жигулевское карьероуправление" выдано свидетельство о праве собственности на землю от 12.12.1992 N117.

Как указывает истец, земельный участок площадью 84 га был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:02:0201002:512, назначение земли населенных пунктов, причал, дроб.сортиров. завод, склад, база горного цеха, карьер.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 12.12.1992 N 117 зарегистрировано право собственности за ЗАО "Жигулевское карьероуправление" на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0201002:512 назначение земли населенных пунктов, причал, дроб.сортиров. завод, склад, база горного цеха, карьер площадью 84 0000 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область г.о.Жигулевск г.Жигулевск (рег. запись N 63-63-02/018/2010-378 от 31.05.2010), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АД 584754 от 09.04.2010 и выписками из ЕГРП.

В последствии указанный земельный участок с КН 63:02:0201002:512 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерам 63:02:0201002:514 площадью 378715 кв.м, 63:02:0201002:515 площадью 41013 кв.м, 63:02:0201002:516 площадью 420272 кв.м.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ГУВД по Самарской области, был обнаружен и изъят оригинал свидетельства о праве собственности от 02.12.1992 N 117.

В результате экспертного исследования документа, явившегося основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "ЖКУ" на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0201002:512 установлено, что в данном свидетельство внесены текстовые изменения. Так в справке эксперта отражено, что в свидетельстве о праве собственности N 117 от 02.12.1992 имеется изменение первоначального содержания текста путем травления записи под графой "Вид предоставления земли", а также в строке "дата выдачи" имеется изменение первоначального содержания путем дорисовки дополнительных штрихов к цифре "1" для получения цифры "0".

По факту выявленных обстоятельств возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения земельным участком площадью 84 га. Свои требования истец основывает на нормах ст.301 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования не учел следующее.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, возмездность приобретения земельного участка по договора купли-продажи, недоказанность факта выбытия земельного участка из владения истца помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Одним из способов защиты прав на недвижимое имущество является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указано выше, государственная регистрация права собственности ЗАО "Жигулевское карьероуправление" на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0201002:512, о выбытии из владения которого заявляет истец, осуществлена 31.05.2010.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер.

В процессе осуществления основной функции органа местного самоуправления, в силу основополагающего принципа общедоступности, истец (Администрация г.о.Жигулевск) должен был знать о факте регистрации права собственности на спорный земельный участок за ЗАО "Жигулевское карьероуправление".

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 14.03.2014, по истечении трехлетнего срока исковой давности со дня внесения соответствующей записи в ЕГРП, апелляционный суд применяет срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Утверждения истца о регистрации права ответчика в отношении спорного земельного участка в результате противоправных действий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими - либо доказательствами.

Ссылка истца на подделку (фальсификацию) одного из экземпляров свидетельства о праве собственности N 17 от 02.12.1992 г. необоснованна.

Исходя из содержания свидетельства, оно было составлено в количестве двух экземпляров, из которых один выдан OA "Жигулевское карьероуправление", а другой - Комитету по земельной реформе г. Жигулевска (впоследствии передано в архив Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области). Как следует из письма Управления Росреестра по Самарской области N 1527-13 от 29.10.2013 г., оригинал свидетельства о праве собственности на землю N 117 от 02.12.1992 г. находится в архиве Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области, и не имеет указания на вид предоставления земли - "аренда".

Второй экземпляр свидетельства N 117 от 02.12.1992 г. представлялся ЗАО "Жигулевское карьероуправление" в Управление Росреестра по Самарской области вместе с другими документами при государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:02:0201002:512.

Из представленных истцом документов невозможно установить, какой экземпляр свидетельства о праве собственности на землю был приобщен к материалам уголовного дела N 2011040786, а также - в отношении какого экземпляра свидетельства проводилось экспертное исследование в рамках данного уголовного дела. Один экземпляр свидетельства находится в архиве Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области (согласно письму Управления Росреестра по Самарской области N 1527-13 от 29.10.2013 г.).

Другой же экземпляр свидетельства представлялся в регистрирующий орган при государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:02:0201002:512.

Кроме того, из представленного истцом заключения эксперта следует, что в представленном на исследование документе (оригинале свидетельства о праве собственности на землю N 117 от 02.12.1992) имеются изменения первоначального содержания. Установить первоначальное содержание записи не представляется возможным. Вместе с тем экспертом не установлены период, в который такие изменения имели место.

Таким образом, истцом не представлены доказательства использования АО "Жигулевское карьероуправление", ответчиком либо третьим лицом экземпляра свидетельства с имеющимися следами травления первоначального текста.

В силу положений Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы предварительного следствия к числу допустимых доказательств по арбитражному делу отнесены быть не могут, доказательств вынесения по указанному вопросу обвинительного приговора, устанавливающего определенные факты, отнесенные к предмету доказывания по рассматриваемому делу, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, указанное свидетельство не является правоустанавливающим документом, определяющим объем прав АО "Жигулевское карьероуправление" на спорный земельный участок, поскольку таковым документом является постановление Администрации г. Жигулевска от 29.09.1992 г. N 1185, исходя из буквального толкования которого следует, что Жигулевскому карьероуправлению земельный участок площадью 95 га был предоставлен на праве собственности, за исключением перечисленных в постановлении частей, предоставленных в арендной пользование.

В обоснование отсутствия у Администрации г.о.Жигулевск намерения предоставлять в собственность АО "Жигулевское карьероуправление" земельный участок площадью 84 га на основании постановления N 1185 от 29.09.1992, истец представил копию договора N5 о передаче земель в аренду, из текста которой следует, что Акционерному обществу "Жигулевское карьероуправление" на основании постановления Администрации Совета народных депутатов от 29.09.1992 года N 1185 предоставляется земельный участок с 07.12.1992 г в аренду по 31.12.1995 общей площадью 84 га для причала, дробильно-сортировочного завода, горного цеха, карьера. В договоре отсутствует текст о местонахождении земельного участка, об условиях внесения арендной платы акт приема-передачи земельного участка. Представленная копия части документа не является допустимым доказательством. Оригиналы договора с приложениями, не представлены. Вместе с тем, доказательства фактического исполнения указанного договора также не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

На основании установленных по делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать незаконной регистрацию права собственности за ЗАО "Жигулевское карьероуправление" на земельный участок площадью 84 га с КН 63:02:0201002:512, а также последующих земельных участков с КН 63:02:0201002:515, 63:02:0201002:514.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года, по делу N А55-5533/2014 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года, по делу N А55-5533/2014, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901, ИНН 634501001), в доход закрытого акционерного общества "Жигулевское Карьероуправление" (ОГРН 1026303245660, ИНН 6345001246) госпошлину уплаченную при подачи апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева