Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф06-23079/15 по делу N А55-27027/2013

г. Казань

24 апреля 2015 г.

Дело N А55-27027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", с. Шигоны Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 (судья Селиваткин П.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-27027/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", с. Шигоны Самарской области, к открытому акционерному обществу "Мегафон", г. Самара, о взыскании 397 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании 397 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 397 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

14.08.2014 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов: 5000 руб. за подготовку искового заявления, 900 руб. за изготовление копий документов, 10 000 руб. за подготовку отчета об оценке, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и дополнительно просил взыскать 5000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. расходов за аренду автомобиля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 заявление истца удовлетворено в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательств понесенных судебных расходов истец представил:

- договор на выполнение копировальных работ от 25.11.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 25.11.2013, расходный кассовый ордер от 25.11.2013 N 32 на общую сумму равную 900 руб.;

- договор оказания услуг от 19.11.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 19.11.2013, расходный кассовый ордер от 19.11.2013 N 32 на общую сумму равную 5000 руб.;

- договор об оценке от 11.11.2013 N 08/11-2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 N 8 на общую сумму равную 10 000 руб.;

- договор оказания услуг от 21.04.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 21.04.2014, расходный кассовый ордер от 21.04.2014 N 5 на общую сумму равную 5000 руб.;

- договор оказания услуг от 15.01.2014, расходный кассовый ордер от 15.01.2014 N 2 на общую сумму равную 20 000 руб.;

- договор оказания услуг от 13.05.2014, расходный кассовый ордер от 13.05.2014 N 6 на общую сумму равную 15 000 руб.;

- договор оказания услуг от 11.10.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 17.10.2014, расходный кассовый ордер от 17.10.2014 N 4 на общую сумму равную 5000 руб.;

- договор об аренде автомобиля с экипажем от 28.10.2014, расходный кассовый ордер от 29.10.2014 N 6 на общую сумму равную 10 000 руб.;

- договор оказания услуг от 18.10.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 29.10.2014, расходный кассовый ордер от 29.04.2014 N 1 на общую сумму равную 20 000 руб.

Общая сумма понесенных истцом расходов составила 90 900 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из совокупности положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции учел сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

04.08.2014 истец по договору уступки права требования уступил Кичемасову А.Н. право требования с ответчика задолженности в размере, установленном постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, что повлекло выбытие истца из спорных правоотношений Суд установил, что Кичемасов А.Н. в суде кассационной инстанции представлял только свои интересы в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании 35 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг, в связи с чем суд отказал во взыскании 10 000 руб. за подготовку отчета об оценке.

Принимая во внимание, что возмещению подлежат только те судебные расходы, которые понесены стороной в рамках настоящего дела (являются относимыми), а также при представлении доказательств их фактического несения суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить относимость судебных расходов на копировальные работы в размере 900 руб., поскольку их относимость к настоящему делу истцом не подтверждена, и отказал в удовлетворении данной части требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом судебных расходов неотвечающим принципу разумности, что в свою очередь послужило основанием для его уменьшения в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб., отказав во взыскании остальной части заявленных требований.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А55-27027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин