г. Казань |
|
23 апреля 2015 г. |
Дело N А55-34166/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Сетиной М.М. (доверенность от 26.12.2014 N 58);
ответчика - Штейнберга А.М. (доверенность от 19.01.2015 N 26),
в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А55-34166/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по исковому заявлению муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара (ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422) о взыскании 20 663 456 руб. 21 коп. задолженности, с участием третьего лица: Департамента городского хозяйства городского округа Самары, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А55-34166/2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, заявление ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 отменено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По мнению подателя жалобы, правопреемство Верховного Суда Российской Федерации по отношению к упраздненному Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отсутствует.
Внесенными изменениями в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ круг новых обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебных актов согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, ограничен судебными актами только Верховного Суда Российской Федерации. Соответственно оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не имелось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, МП "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2010 года по договору от 19.01.2009 N 245/09 в сумме 20 663 456 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А55-34166/2012 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по указанному делу.
Определением коллегии судей ВАС РФ от 25.04.2014 N ВАС-1770/14 по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума ВАС РФ по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте ВАС РФ по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.
Президиум ВАС РФ рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял постановление от 17.06.2014 N 1445/14, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.
Определением коллегии судей ВАС РФ от 28.07.2014 приостановленное надзорное производство N ВАС-1770/14 возобновлено.
Определением коллегии судей ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-1770/14 в передаче дела N А55-34166/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А55-34166/2012 отказано.
При этом в определении указано, что поскольку сформированная Президиумом ВАС РФ в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум ВАС РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в предыдущей редакции новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ изложен в следующей редакции: 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации, образованный в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", является правопреемником Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действовавших на день вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" и продолжающих осуществлять свои полномочия до дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ.
Из системного анализа указанных норм следует, что изменение в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ наименования надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, который является правопреемником ВАС РФ, не является основанием полагать утратившими силу постановления Президиума ВАС РФ, содержащими оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в целях их применения при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Иное означало бы лишение заинтересованного лица права на справедливое правосудие.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Сам по себе порядок пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является особым институтом, посредством которого правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, придается обратная сила.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях придания обратной силы, в постановлении должно содержаться такое указание: Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, не исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).
Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в случае обращения заявителя в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей ВАС РФ указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума ВАС РФ или постановлением Президиума ВАС РФ по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте ВАС РФ содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего постановления.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в этом случае срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 АПК РФ, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта в силу данного обстоятельства исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Как было указано выше, определением коллегии судей ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-1770 в передаче дела N А55-34166/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказано. Коллегией судей определено, что сформированная Президиумом ВАС РФ в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. При этом в целях исключения нарушения прав участвующих в деле лиц и с учетом обстоятельств, связанных с окончанием переходного периода формирования объединенного Верховного Суда Российской Федерации, срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, следует исчислять с момента размещения постановления Президиума ВАС РФ на официальном сайте ВАС РФ.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 1445/14 по делу N А55-34176/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой при непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом. Факт выполнения обществом агентских функций или функций поверенного не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договору ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов.
Таким образом, данное постановление содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Суды, принимая решение по спору в рамках настоящего дела, установили факт выбора собственниками помещений непосредственного управления многоквартирными домами.
Удовлетворяя исковые требования, суды сделали вывод о том, что непосредственное управление многоквартирным домом не препятствует привлечению исполнителя коммунальных услуг в качестве организации, приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 основано на толковании норм права, расходящемся с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 1445/14.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что срок для обращения с соответствующим заявлением не пропущен, в связи с чем правовые основания для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам отсутствуют.
Поскольку судом кассационной инстанции оставлено в силе оспариваемое решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013, пересмотр по новым обстоятельствам оставленного без изменения оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт, что соответствует пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по данному делу идентичны фактическим обстоятельствам по делу N А55-34176/2012 по правовому характеру предмета спора, а также наличие соответствующего указания в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 1445/14 на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, а также о неправильном истолковании закона не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
С учетом того, что нормы права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А55-34166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т.Н. Федорова |
Судьи |
Г.Н. Махмутова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 1445/14 по делу N А55-34176/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой при непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
...
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 основано на толковании норм права, расходящемся с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 1445/14.
...
Поскольку судом кассационной инстанции оставлено в силе оспариваемое решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013, пересмотр по новым обстоятельствам оставленного без изменения оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт, что соответствует пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф06-21990/13 по делу N А55-34166/2012
Хронология рассмотрения дела:
23.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21990/13
03.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17859/14
29.10.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-34166/12
11.09.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-34166/12
28.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1770/14
07.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1770/14
12.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1770/14
24.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10768/13
24.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9930/13
08.05.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-34166/12