Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-22223/13 по делу N А65-26476/2011

г. Казань

27 апреля 2015 г.

Дело N А65-26476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнвестСервис" - Сатаева Р.М., доверенность от 09.12.2014,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 - Суровяткиной Н.Е., доверенность от 23.09.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.)

по делу N А65-26476/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 о включении требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс", г. Казань (ИНН 1657058055, ОГРН 1061685014720),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" (далее - должник, ООО "Центр-Мобилис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Популо А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") в размере 3 700 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.02013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2013 в деле о банкротстве должника утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве должника, расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ершов С.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 по делу N А65-26476/2011 о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника на основании части 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 по делу N А65-26476/2011 о включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Мобилс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "АвтоТрансИнвестСервис" - Сатаева Р.М., ОАО "Сбербанк России" -Суровяткину Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований в своем заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 по данному делу о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сбербанк России" указал на то, что основанием к отказу во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника послужили выводы судов о ничтожности договора ипотеки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убыточного для должника и не имеющего экономического смысла.

По мнению заявителя, новым обстоятельством применительно к части 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при рассмотрении данного заявления является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011, содержащее оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов с аналогичными обстоятельствами. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 содержатся выводы о необходимости исследования обстоятельств наличия определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность договора поручительства; наличие общих хозяйственных связей между заемщиком и должником (залогодателем) подтверждается материалами дела; указанные хозяйственные связи обусловили экономическую целесообразность заключения договора ипотеки.

ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011, поручительство, предоставленное при наличии определенных хозяйственных связей между должником и поручителем, само по себе не подтверждает порочность сделки, совершенной должником; кроме того, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента (в рассматриваемом случае - заявителя). Доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, а равно доказательств наличия сговора между сторонами, материалы дела не содержат; сделки залога для заявителя являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; заявитель не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в процедуре наблюдения сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оспорены быть не могут; наличие у договора ипотеки иных признаков недействительности сделки, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела также опровергается; решение от 05.12.2011 по делу N А65-20473/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество должника, положенное в обоснование требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, вступило в законную силу и является обязательным.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 по делу N А65-26476/2011 по новым обстоятельствам, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума N 63).

Судами установлено, что договор ипотеки от 09.12.2008 N 5897, который был положен ОАО "Сбербанк России" в обоснование заявленных требований, не был признан недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, приняли во внимание тот факт, что договор ипотеки от 09.12.2008 N 5897, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и должником, признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и сделали правомерный вывод о том, что доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что сделки залога для заявителя являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; заявитель не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 пункт 4 постановления Пленума N 63); в процедуре наблюдения сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оспорены быть не могут; наличие у договора ипотеки иных признаков недействительности сделки, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела также опровергается; при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам правового значения не имеют.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что решение по делу от 05.12.2011 N А65-20473/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество должника, положенное в обоснование требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, вступило в законную силу и является обязательным также правомерно отклонен судами. В определении от 13.02.2013 по делу N А65-26476/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан указал на то, что с учетом специфики дел о банкротстве и его целей, арбитражный суд считает, что признание спорного договора ипотеки действительным в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве, не исключает его проверку в рамках дела о банкротстве должника с учетом приведенных правовых позиций и в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 по делу N А65-26476/2011 ОАО "Сбербанк России" сослалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013 по делу N А65-26476/2011. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2013 по делу N ВАС-11415/13 в передаче дела N А65-26476/2011 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013 было отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в своем определении на то, что на момент заключения договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897 финансовое состояние должника было неудовлетворительным; кроме того, по указанному договору в обеспечение исполнения обязательства третьего лица должником было передано 90% основных средств, без которых невозможна его хозяйственная деятельность; договор ипотеки от 09.12.2008 N 5897 в силу статей 10, 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом; данный договор заведомо экономически невыгоден для должника и возлагает на него необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные частью 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А65-26476/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова