Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-23383/15 по делу N А65-19966/2013

г. Казань

27 апреля 2015 г.

Дело N А65-19966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ООО "УК "Просто молоко" - Власовой Е.М. (доверенность от 01.04.2015 N 607),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гилязова И.К.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

А65-19966/2013

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто Молоко" на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Гилязова И.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Республика Татарстан (ИНН 1629003784, ОГРН 1051611027775),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" (далее - ООО "Агрофирма "Урожай", должник), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гилязов Ирек Камилевич.

14 ноября 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (далее - ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО", заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Урожай" Гилязова И.К., выразившиеся в привлечении юриста Камаловой З.Р. с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц, а также не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.09.2014 данных о денежных операциях, совершенных по расчетному счету должника, а именно сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа). В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Гилязов И.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении юриста Камаловой З.Р. с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 17.12.1999 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктами 2-4 постановления ВАС РФ от 17.12.1999 N 91, обязательного в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", суд может отказать в оплате за счет имущества должника услуг привлеченного лица в случае необоснованного его привлечения арбитражным управляющим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим Гилязовым И.К. (заказчик) на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника, привлечена Камалова Зимфира Разитовна (исполнитель) по договору юридического сопровождения от 11.05.2013 с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 4.1 договора исполнитель обязуется оказать юридическое обслуживание заказчика (сопровождение процедуры конкурсного производства), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

По актам за май, июнь, июль и август 2014 года конкурсный управляющий принял оказанные услуги на общую сумму 200 000 руб.

Оценивая условия заключенного с Камаловой З.Р. договора, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь нормами Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что характер порученной ей работы не связан с наличием у нее каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно. Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет имущества должника.

Привлекая специалиста на договорной основе, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате ему ежемесячного вознаграждения в отсутствие необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанного специалиста, документально не подтверждены; оплата услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Данный вывод соответствует статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Установив необоснованность привлечения Камаловой З.Р. суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действия по привлечению арбитражным управляющим юриста не соответствуют критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что договор на оказание услуг заключенный конкурсным управляющим содержит лишь общий перечень услуг, которые могут оказываться юридической фирмой или юристом, при этом нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства, что должно отражаться при его заключении.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно пришли к выводу, что фактически конкурсный управляющий должника Гилязов И.К. возложил на Камалову З.Р. выполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ Камаловой З.Р. указанных в актах, конкурсным управляющим не представлено.

Судами правомерно отмечено, что судебные акты, представленные в материалы дела в качестве доказательств приведенных конкурсным управляющим возражений, не позволяют точно определить объем выполненных работ Камаловой З.Р. при том, что в них указан Хизбуллин Д.Ф., как представитель конкурсного управляющего, а не Камалова З.Р., как предусмотрено дополнительным соглашением от 12.05.2014 к договору оказания юридических услуг.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что указанные действия по привлечению юриста являются необоснованными, не отвечающими задачам конкурсного производства, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, возможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых был привлечен юрист, и отсутствии документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А65-19966/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова