Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-14231/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А65-19966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гилязова И.К., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 г. о частичном удовлетворении заявления Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" о взыскании убытков с Гилязова И.К. по делу N А65-19966/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Республика Татарстан, Муслюмовский район.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Муслюмовский район (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гилязов Ирек Камилевич (далее по тексту - ответчик, Гилязов И.К.).

15 мая 2015 г. в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (далее по тексту - заявитель, ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО") о взыскании с Гилязова И.К. 440 000 руб. убытков и 11 449,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 г. заявление ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО", удовлетворено частично.

С Гилязова Ирека Камилевича в пользу ООО "Агрофирма "Урожай", взыскано 400 064 руб. убытков.

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гилязов И.К. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего Гилязова И.К. поступил оригинал апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" является конкурсным кредитором должника и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в сумме 8 058 826,52 руб.

ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гилязова И.К. по привлечению Камаловой З.Р. для оказания должнику юридических услуг по договору от 11 мая 2014 г. с оплатой 50 000 руб. ежемесячно, с учетом подписанных актов за май-август 2014 г. на сумму 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15 декабря 2014 г. жалоба ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гилязова Ирека Камилевича, выразившиеся в привлечение юриста Камалову З.Р. с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц (т.1 л.д.56-65).

Кроме того, ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гилязова И.К. по заключению с ООО "ЦОПБ" договора от 22.09.2014 г. - аренды помещений с оплатой 60 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2015 г. жалоба ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гилязова Ирека Камилевича, выразившиеся в заключение договора аренды с ООО "ЦОПБ" с размером оплаты 60 000 руб. в месяц (т.1 л.д. 114-126).

ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" в настоящем заявлении указал на установленные ранее судом обстоятельства - необоснованное привлечение Гилязовым И.К. специалиста Камаловой З.Р. для оказания юридических услуг по договору от 11 мая 2014 г. с оплатой 50 000 руб. ежемесячно, в результате чего кредиторам причинены убытки на сумму 202 064 руб., а также заключение договора от 22.09.2014 г. с ООО "ЦОПБ" по аренде помещения, с оплатой 60 000 руб. в месяц, в результате чего кредиторам причинены убытки на сумму 198 000 руб., всего по обоим договорам на общую сумму 400 064 руб., которые просит взыскать с Гилязова И.К. в пользу должника.

Также ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" просил взыскать с Гилязова И.К. проценты за пользование чужими денежными средства по договору от 11.05.2014 г. на сумму 200 000 руб. по ставке 8,25% за период с 24.02.2015 г. по 14.07.2015 г. в размере 6 462,50 руб. и по договору аренды рабочего места от 22.09.2014 г. на сумму 240 000 руб. по ставке 8,25% за период с 09.04.2015 г. по 14.07.2015 г. в размере 5 280 руб., всего на общую сумму 11 742,50 руб. (т.2 л.д.10-11).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО", сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в суд с жалобами на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гилязова И.К. по привлечению Камаловой З.Р. для оказания должнику юридических услуг по договору от 11 мая 2014 г. с оплатой 50 000 руб. ежемесячно, с учетом подписанных актов за май-август 2014 г. на сумму 200 000 руб., а также по договору от 22.09.2014 г. аренды помещения у ООО "ЦОПБ" с оплатой 60 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий привлек Камалову Зимфиру Разитовну (Исполнитель) для юридического обслуживания (сопровождение процедуры конкурсного производства), с размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно по договору юридического сопровождения от 11 мая 2014 г.

По актам за май, июнь, июль и август 2014 г. принял оказанные услуги на общую сумму 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлен перечень услуг, которые оказаны Камаловой З.Р. по указанным актам.

Также, согласно условиям договора и актов к нему, Камаловой З.Р. фактически поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению конкурсного производства, за исключением ведения бухгалтерского и налогового учета, а именно: подготовка внутренней документации должника, запросов, ответов, претензий, исков, договоров; направление уведомлений; получение документов и т.п.

Указанные работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации даже в отсутствие юридического образования.

В свою очередь, арбитражный управляющий не представил документов, подтверждающих фактическое выполнение работ Какмаловой З.Р., указанных в актах работ.

Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим не было представлено доказательств значительного объема работ, с которым арбитражный управляющий не в состоянии был справиться.

Так же, в материалах дела имеются доказательства того, что по договору от 11.05.2014 г. Должником выплачена Камаловой З.Р. сумма 202 064 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 14 от 11.06.2014 г. на сумму 32 258 руб., N 21 от ll.07.20l4r.-50 000 руб., N 26 от 22.07.2014 г. - 50 000 руб., N 36 от 05.08.2014 г. - 50 000 руб., N 50 от 02.10.2014 г. - 19 806 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Гилязова И.К. отсутствовала необходимость в привлечении юриста, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить порученную ему работу, в свою очередь из-за привлечения Камаловой З.Р., арбитражный управляющий нанес убытки Должнику, выразившимися в уменьшении конкурсной массы.

22 сентября 2014 г. между должником в лице конкурсного управляющего Гилязова И.К. (Арендатор) и ООО "ЦОПБ" (Арендодатель) заключен договор аренды рабочего места, помещения площадью 10 (десять) кв.м, находящегося в помещении по адресу: 450077, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, д.9 (п.1.1.). Рабочее место оборудовано офисной мебелью, оргтехникой, доступом к интернету, средствами связи, сейфом и 10 А65-19966/2013 шкафами для хранения документов, охраной (п.1.2). Пунктом 2.1. стоимость арендной платы составляет в месяц 60 000 руб.

В свою очередь, из акта инвентаризации от 02.07.2014 г. следует, что у должника имеются объекты недвижимости, в том числе контора отделения Магариф, дом животноводов отделения Уразметъ и другие объекты.

Конкурсный управляющий указал на передачу руководителем всего имущества должника в аренду ООО "Сет иле", проводимых мероприятиях по оспариванию данного договора и принятию мер по возврату имущества в конкурсную массу. Также конкурсный управляющий признал доводы заявителя жалобы о пользование комнатой в помещении с мая по сентябрь 2014 г. по договоренности с руководством ООО "Сет иле", после чего доступ ему был запрещен, и он вынужден был арендовать спорное помещение в г.Уфе Республики Башкортостан.

Представитель учредителя должника указал, что доступ в пользовании помещением конкурсному должника никто не ограничивал.

В нарушение части 1 ст.65 АКП РФ конкурсный управляющий не представил суду относимые и допустимые доказательства ограничения его в доступе к помещению должника для хранения документов и использования в качестве рабочего места. Нежелание конкурсного управляющего находится по месту расположения имущества должника в Муслюмовском районе Республики Татарстан не может служить основанием для аренды рабочего места в г.Уфе Республики Башкортостан, поскольку это ведет к увеличению расходов конкурсного производства, уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов, то есть к возможным убыткам кредиторов. При этом Гилязов И.К., давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, должен был учитывать нахождение имущества должника вне своего постоянного места жительства в Республике Башкортостан.

Кроме того, истцом были представлены суду доказательства того, что стоимость помещения в г. Уфе площадью 14 кв.м. составляет 12 000 руб. в месяц, стоимость аренды помещения площадью 26 кв.м. составляет 600 руб. за кв.м., что соответствует сумме 15 600 руб.

В свою очередь аренда помещения по завышенной цене увеличивает расходы конкурсного производства, свидетельствует о неразумности действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника в ущерб его кредиторам.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что по договору аренды рабочего места от 22 сентября 2014 г. должником выплачена ООО "ЦОПБ" сумма 138 000 руб., что подтверждается счетами на оплату N 146 от 05 ноября 2014 г., N 148 от 05 декабря 2014 г., актами N 147 от 05 ноября 2014 г., от 05 декабря 2014 г., квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 5 от 24 ноября 2014 г. за октябрь 2014 г. на сумму 78 000 руб., и N 8 от 05 декабря 2014 г. за ноябрь 2014 г. на сумму 60 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий необоснованно заключил договор аренды с оплатой 60 000 руб. ежемесячно, при наличии помещения для хранения документов и организации рабочего места, компьютера и мебели (с мая по сентябрь 2014 г. Гилязов И.К. пользовался помещением), что привело к уменьшению конкурсной массы, возможным убыткам кредиторов в виде невозможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 сентября 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 г. по делу N А65-19966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова