Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-23031/15 по делу N А55-2974/2014

г. Казань

27 апреля 2015 г.

Дело N А55-2974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Нагимуллина И. Р.,

при участии представителей:

от ООО "База" - Ракова Р. Л. (доверенность от 12.04.2015), Раковой В. Д. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 (судья Шабанов А.Н) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Николаева С. Ю., судьи Пышкина Н. Ю., Терентьев Е. А)

по делу N А55-2974/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА" о взыскании 740 937 руб. 93 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании договора незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "База" о взыскании 758 267 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 987а-2007/2012 от 06.03.2009 года за период 21.05.2010 по 31.12.2010 в размере 124 505 руб. 84 коп., пени за период с 11.07.2010 по 25.06.2012 в размере 52 018 руб. 55 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.05.2010 по 30.08.2011 в размере 101 590 руб. 02 коп., неосновательное обогащение за период с 26.06.2012 по 31.12.2013 в размере 455 679 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 31.12.2013 в размере 24 473 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "База" к Министерству имущественных отношений Самарской области, о признании договора аренды земельного участка N 987а-2007/2012 от 06.03.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 первоначальный иск удовлетворил частично.

С общества с ограниченной ответственностью "База" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 381 458 руб. 03 коп., в том числе: неустойка в сумме 25 560 руб. 12 коп., неосновательное обогащение в сумме 339 418 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 479 руб. 39 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "База" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 138 руб. 36 коп. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "База" просит судебные акты отменить, утверждая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "База" поддержали доводы жалобы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ООО "База", изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "База" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 987а-2007/2012 от 06.03.2009, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на срок с 27.06.2007 по 25.06.2012, общей площадью 210,15 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0607001:353, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, Проспект Ленина, 2 б, занимаемый нежилым зданием (Литера К1).

В силу положений статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Принцип платности землепользования закреплен статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы за участок составляет 242 498 руб. 40 коп. в год.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата за первый отчетный период уплачивается арендатором в течение двадцати календарных дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 27.06.2007.

Считая требования истца обоснованными в удовлетворенной части, суды исходили из признания установленным обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "База" обязательств, вытекающих из договора аренды, факта неосновательного обогащения, в связи с использованием земельного после прекращения действия договора аренды.

Как указано в судебных актах, расчет задолженности за пользование спорным земельным участком произведен арендодателем исходя из согласованного сторонами в договоре N 987а-2007/2012 от 06.03.2009 размера арендной платы, и произведен с учетом Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473, 22 января 2013 года N 9 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 24 апреля 2009 года N 227, от 16.12.2009 N 643, от 22.12.2010 N 660, от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Самара и предоставленных для целей, не связанных со строительством", коэффициентов инфляции, рассчитываемых как произведение индексов-дефляторов инвестиций, предусматриваемых в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области, на соответствующий период.

При этом ООО "База" заявлено о пропуске Министерством срока исковой давности, что послужило основанием для принятия решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований по обязательствам, актуальным с 11.02.2011.

В силу части второй статьи 169, части четвертой статьи 170 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, обоснование выводов, в том числе об удовлетворении исковых требований.

Между тем, в решении суда не приведен расчет, обосновывающий вывод суда о применении в отношении ответчика договорной неустойки (пени) в размере 25 560 рублей 12 копеек, принимая во внимание что истцом, согласно принятого судом уточнения исковых требований заявлено о взыскании неустойки (пени) за период с 11.07.2010 по 25.06.2012 в размере 52 018 руб. 55 коп., за период с 21.05.2010 по 30.08.2011 в размере 101 590 руб. 02 коп.,

В то же время, согласно предоставленного Министерством акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на четвертый квартал 2011 года ООО "База" начислена неустойка в размере 8 755 рублей 38 копеек.

Из решения арбитражного суда первой инстанции не ясно: какие именно размер обязательства, основания и период задолженности приняты для расчета неустойки с учетом применения срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не проверялась правомерность решения в этой части, несмотря на соответствующий довод жалобы ООО "База". Апелляционный суд лишь ограничился указанием на признание обоснованным периода расчета неустойки с 12.02.2011 по 25.06.2012 без анализа итогового вывода суда в этой части с учетом применения иных составляющих расчета.

В судебных актах содержится ссылка на положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В этой связи, суды пришли к верному выводу о том, что значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является формирование земельного участка и его кадастровый учет, поскольку именно с этим фактом законодатель связывает переход права собственности от соответствующего публично правового образования к собственникам помещений в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как верно указали суды в принятых актах, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно заключения эксперта N 141 от 27.06.2014, представленного Учреждением "ЦНЭАТ", ООО "База" как собственник нежилого помещения площадью 309,1 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, Проспект Ленина, 2 б, занимает не весь участок, общей площадью 210 кв.м с кадастровым номером 63:01:0607001:353, а его часть равную 159,71 кв.м., в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что в период бездоговорного пользования с общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 339 418 руб. 52 коп.

Между тем, данное решение принято без исследования обстоятельства коммерческого использования иных помещений нежилого здания 2Б по проспекту Ленина г. Самара Литера К1, наряду с ООО "База", принимая во внимание признание судами факта использования указанным обществом части сформированного земельного участка под зданием площадью 210, 15 кв.м., которому присвоен кадастровый номером 63:01:0607001:353.

Данное обстоятельство является существенным, его установление влияет на права и законные интересы соответствующих хозяйствующих субъектов в случае предъявления к ним подобных исковых требований.

Судами не установлен перечень таких лиц, не рассмотрен вопрос об их привлечении к участию в деле с целью обеспечения реализации права на участие в судебном разбирательстве, в том числе, при определении величины используемых ими частей названного земельного участка пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в собственности.

Отсутствие в материалах дела расчета стоимости бездоговорного землепользования ответчика с применением вышеуказанных выводов эксперта также исключает возможность признания обоснованными судебные акты в соответствующей части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение на основе всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286,288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А55-2974/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева И. Р. Нагимуллин