Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-17028/14

гор. Самара

22 января 2015 г.

Дело N А55-2974/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 15 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База" и апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года, принятое по делу N А55-2974/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)

к Обществу с ограниченной ответственностью "База" (ОГРН 1026303805087)

о взыскании 740 937 руб. 93 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "База" (ОГРН 1026303805087)

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от Министерства - Белоусова Е.М. представитель по доверенности N 1 от 12.01.2015;

от Общества - Крикунова И.Г. представитель по доверенности N 1 от 12.01.2015,

Установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "База" о взыскании 740 937 руб. 93 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 987а-2007/2012 от 06 марта 2009 года за период с 27 июня 2007 года по 25 июня 2012 года в размере 79 751 руб. 91 коп., пени за период с 01 мая 2009 года по 25 июня 2012 года в размере 181 033 руб. 01 коп., неосновательное обогащение за период с 26 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 455 679 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 24 473 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "База" к Министерству имущественных отношений Самарской области, о признании договора аренды земельного участка N 987а-2007/2012 от 06 марта 2009 года незаключенным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "База" производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебно - технической экспертизы.

Определением суда от 07 июля 2014 года производство по делу было возобновлено ввиду представления заключения экспертов N 141 от 27 июня 2014 года (вх. N 77450 от 30 июня 2014 года).

Министерство имущественных отношений Самарской области представило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "База" 758 267 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период 21 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 124 505 руб. 84 коп., пени за период с 11 июля 2010 года по 25 июня 2012 года в размере 52 018 руб. 55 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21 мая 2010 года по 30 августа 2011 года в размере 101 590 руб. 02 коп., неосновательное обогащение за период с 26 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 455 679 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 24 473 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "База" представило уточнение к встречному исковому заявлению, просит признать договор аренды от 06 марта 2009 года N 987а-2007/2012 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0607001:353, площадью 210,15 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, 2Б, подписанный между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "База", незаключенным.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении первоначальных исковых требований, уточнение к встречному исковому заявлению судом приняты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "База" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 381 458 руб. 03 коп., в том числе: неустойка в сумме 25 560 руб. 12 коп., неосновательное обогащение в сумме 339 418 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 479 руб. 39 коп. В остальной части первоначального иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "База" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 138 руб. 36 коп. Встречный иск суд оставил без удовлетворения. Указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "База" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 декабря 2014 года на 16 час. 20 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "База", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 декабря 2014 года на 16 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15 января 2015 года на 12 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "База" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 987а-2007/2012 от 06 марта 2009 года, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на срок с 27 июня 2007 года по 25 июня 2012 года, общей площадью 210,15 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0607001:353, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, Проспект Ленина, 2 б, занимаемый нежилым зданием (Литера К1). Согласно пунктов 2.1., 2.2 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим с 27 января 2012 года и договор действует по 26 января 2013 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи от 04 апреля 2012 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика с момента заключения самого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы за участок составляет 242 498 руб. 40 коп. в год согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата за первый отчетный период уплачивается арендатором в течение двадцати календарных дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 27 июня 2007 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что установлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, также из факта неосновательного обогащения.

Обжалуя решение, Министерство ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение за пользование обществом лишь частью земельного участка, поскольку между сторонами был заключен договор аренды N 987а-2007/2012.

Общество, обжалуя решение, ссылается на то, что суд первой инстанции, устанавливая факт неосновательного обогащения, не указал период и сроки возникновения такого обогащения; принял в качестве надлежащих доказательства, которые были предметом разбирательства в других делах; принял решение о правах лиц, собственников помещений в спорном здании, не привлеченных к участию в деле; необоснованно отказал в признании договора незаключенным по причине несогласования предмета договора; нарушил нормы процессуального права, указав во вводной части лишь дату изготовления решения в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслышав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет арендной платы и размер арендной платы за пользование спорным земельным участком произведен арендодателем исходя из согласованного сторонами в договоре N 987а-2007/2012 от 06 марта 2009 года размера арендной платы, и произведен с учетом Постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473, 22 января 2013 года N 9 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 24 апреля 2009 года N 227, от 16 декабря 2009 года N 643, от 22 декабря 2010 года N 660, от 30 декабря 2011 года N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Самара и предоставленных для целей, не связанных со строительством", коэффициентов инфляции, рассчитываемых как произведение индексов-дефляторов инвестиций, предусматриваемых в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области, на соответствующий период.

Обществом было заявлено о пропуске Министерством срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания задолженности и неустойки начисленной по 11 февраля 2011 года (отметка органа связи о принятии почтового отправления) истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому суд, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности в части взыскания задолженности и неустойки за период с 21 мая 2010 года по 11 февраля 2011 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).

Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд посчитал размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 25 560 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенное опровергает довод жалобы Общества о необоснованном взыскании неустойки, без указания периода взыскания, поскольку Министерством была заявлена ко взысканию неустойка за период с 11 июля 2010 года по 25 июня 2012 года, при этом судом первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, было указано, что срок исковой давности по данному требованию истец по 11 февраля 2011 года. Следовательно, период взыскания неустойки с 12 февраля 2011 года по 25 июня 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2010 года по делу N А55-13046/2010 была дана правовая оценка договору аренды земельного участка N 987а-2007/2012 от 06 марта 2009 года, в частности с Общества с ограниченной ответственностью "База" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области было взыскано 715 383 руб. 44 коп., в том числе: 596 154 руб. 16 коп. основного долга, 119 229 руб. 28 коп. пени

Также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А55-29048/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "База" к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании прекращенным договора аренды земельного участка N 987а-2007/2012 от 06 марта 2009 года с 25 июня 2012 года и обязании Министерства подписать акт приема-передачи земельного участка площадью 210,15 кв.м кадастровый номер 63:01:0607001:353, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, 2Б, было установлено, что истец (арендатор земельного участка) отказался от реализации своего права на заключение договор аренды на новый срок, предупредив об этом Министерство (арендодателя земельного участка) в разумный срок до окончания действия договора. Действия истца соответствуют положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор аренды земельного участка N 987а-2007/2012 от 06 марта 2009 года, заключенный Министерством и Обществом с ограниченной ответственностью "База" прекратился, в связи истечением срока аренды и не может быть расторгнут в судебном порядке. Однако отказ истца от заключения договора аренды земельного участка на новый срок не прекращает фактического владения и использования истцом земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости. Истец является владельцем земельного участка, на котором расположено здание, часть помещений в котором принадлежит ему на праве собственности, и имеет исключительные права на данный земельный участок, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное опровергает довод Министерства о продолжении действия спорного договора аренды.

Довод жалобы Общества о необоснованном принятии в качестве доказательств фактов, установленных по иным делам, основан на неверном толковании норм права и противоречит пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы Общества о том, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме, расположенном на арендуемом земельном участке, соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем министерство утратило правовые основания для взимания арендной платы, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.

При этом в данном Постановлении указано, что в силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом и его кадастровый учет, поскольку именно с этим фактом законодатель связывает переход права собственности от соответствующего публично-правового образования к собственникам помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственников в многоквартирном доме, в органы местного самоуправления, органы государственной власти за формированием указанного земельного участка, общество плательщиком земельного налога не является. Следовательно, земельный участок, не перешел в общую долевую собственность.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно заключения эксперта N 141 от 27 июня 2014 года, представленного Учреждением "ЦНЭАТ", Общество с ограниченной ответственностью "База" как собственник нежилого помещения площадью 309,1 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, Проспект Ленина, 2 б, занимает не весь участок, общей площадью 210 кв.м с кадастровым номером 63:01:0607001:353, а его часть равную 159,71 кв.м.

Общество доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представило, факт не использования земельного участка в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуло.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае судом должно было быть применено Постановление Правительства Самарской области N 308 от 06 августа 2008 года, которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся на территории Самарской области.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 339 418 руб. 52 коп.

Также необоснованным является довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не указании во вводной части решения даты объявления резолютивной части, поскольку, часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает лишь на то, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ним и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года, принятого по делу N А55-2974/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Министерство имущественных отношений Самарской области в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года, принятое по делу N А55-2974/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "База" и Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "База" из федерального бюджета 4 569 руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.