Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-21148/13 по делу N А06-3002/2014

г. Казань

27 апреля 2015 г.

Дело N А06-3002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конищева Виктора Валентиновича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-3002/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 3015075413, ОГРН 1063015049877), г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Конищеву Виктору Валентиновичу (ИНН 301700025191, ОГРНИП 304301729300098), г. Астрахань, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - истец, ООО "Арктика") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конищеву Виктору Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Конищев В.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2012 N 2 в размере 998 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А06-3002/2014 с ИП Конищева В.В. в пользу ООО "Арктика" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.10.2012 N 2 в размере 998 000 руб., 22 960 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Конищев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А06-3002/2014 отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

В частности, заявитель жалобы указывает на недействительность договора купли-продажи от 12.09.2012 N 2, ввиду отсутствия в указанном договоре условий о цене товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Конищевым В.В. (продавец по договору) и ООО "Арктика" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.10.2012 N 2.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договора от 15.10.2012 продавец обязуется передать товар - рыбную продукцию в собственность покупателя в ассортименте. По факту отгрузки к каждой партии товара прилагается накладная и счет-фактура, в т.ч. НДС 10%. После заключения договора покупатель обязуется произвести предоплату за товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1 передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится путем доставки покупателю. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем.

На основании пунктов 3.3 и 3.4 срок действия договора определен до 31.12.2012 с возможностью его ежегодной пролонгации.

На основании выставленных ответчиком счетов истцом была внесена предоплата, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, однако поставка товара на всю сумму предварительной оплаты осуществлена не была.

Судами установлено, а заявителем жалобы не оспаривается, что до обращения с иском в суд, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о возврате предоплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты в размере 998 000 руб. явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что поставку товара в предусмотренные сроки договором, ответчик не исполнил.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда правомерно посчитала обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, между истцом и ответчиком.

Как указывает суд апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает факт перечисления истцом на его расчетный счет денежных средств по указанным платежным поручениям.

Данное обстоятельство объективно подтверждается первичными платежными документами, представленными истцом.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных со встречным исполнением обязательств, либо возвратом денежных средств лежит на ответчике по делу.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга.

Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях.

Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Давая оценку доводу об отсутствии перед истцом обязанности по поставке товара, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора купли-продажи N 2 ввиду отсутствия существенного условия договора о цене товара не может являться основанием для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, следствием отсутствия в договоре его существенного условия является незаключенность договора, а не недействительность.

При этом, а рамках настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств как незаключенности, так и недействительности договора купли-продажи от 15.10.2012 N 2.

Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удержания ответчиком по делу спорной денежной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании 998 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Довод ИП Конищева В.В. о том, что заявленное встречное исковое заявление не было рассмотрено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2014 по делу N А06-3002/2014 встречное исковое заявление ИП Конищева В.В. к ООО "Арктика" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, было возвращено предпринимателю, поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125,126 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А06-3002/2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2014 оставлено без изменения.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А06-3002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин