Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-23266/15 по делу N А12-27279/2013

г. Казань

27 апреля 2015 г.

Дело N А12-27279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багринцева Сергея Александровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 (судья Моторина Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-27279/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касаева Александра Наполеоновича, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Багринцеву Сергею Александровичу, г. Волгоград, о взыскании 314 524 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касаев Александр Наполеонович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багринцеву Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 314 524 руб. 54 коп., из которых 257 807 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения за период с 02.08.2009 по 16.07.2010, 56 717 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 21.10.2013, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9290 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 252 807 руб. задолженности по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 55,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 29.

Срок действия договора установлен по 14.07.2009.

02.08.2009 стороны вновь заключили договор субаренды указанного помещения со сроком действия по 16.07.2010 (далее - договор).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 43 000 рублей в месяц без учета эксплуатационных и коммунальных платежей. Оплата производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца включительно.

Пунктом 3.4 договора установлено, что компенсация субарендатором эксплуатационных и коммунальных платежей осуществляется на основании выставленного арендатором счета.

31.07.2010 ответчик освободил арендуемое помещение.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному сторонами, по состоянию на указанную дату за ответчиком образовалась задолженность в размере 605 807 руб.

24.08.2010 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик согласно установленному графику платежей обязался погасить задолженность до 20.02.2011.

С учетом признанной ответчиком суммы задолженности и произведенных в дальнейшем выплат, его долг перед истцом составил 252 807 руб., включающей стоимость арендной платы, эксплуатационных и коммунальных платежей за период с 02.08.2009 по 16.07.2010.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд установил, что по акту сверки, составленному по состоянию на 31.07.2010, сумма задолженности в размере 605 807 руб. состоит из: 396 403 руб. долга по состоянию на 29.01.2010 и 209 404 руб. долга за период с 29.01.2010 по 30.07.2010.

При новом рассмотрении дела, уточняя исковые требования, истец представил в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2014, составленный им в одностороннем порядке, по которому задолженность ответчика составила 252 807 руб.

В указанном акте содержится информация за период действия договоров субаренды от 01.08.2008, 02.08.2009 по всем суммам начислений, производимым истцом.

Суд установил, что оба акта сверки взаимных расчетов содержат аналогичные данные:

- за период до 29.01.2010 истцом начислено 776 195 руб., из которых ответчик оплатил 379 792 руб.;

- за период с 29.01.2010 по 30.07.2010 начислено 312 404 руб., оплачено 103 000 руб.

Доказательств иного размера задолженности по арендной плате в материалах дела не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд установил, что мировое соглашение, подтверждающее задолженность ответчика заключено сторонами 24.08.2010.

В данном соглашении стороны определили срок исполнения обязательства - 20.02.2011. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал прерывающим срок исковой давности в связи с чем пришел к выводу, что течение срока началось заново 21.02.2011.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 30.10.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А12-27279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин