Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22793/15 по делу N А12-17615/2014

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-17615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судья Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-17615/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТАНДАРТ", г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТАНДАРТ" (далее - ООО "АГРОСТАНДАРТ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

16.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в лице территориального органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась ФНС России с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, пересмотреть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора о признании ООО "АГРОСТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, кассационной жалобы обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права, а именно статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидируемый должник в порядке статей 9, 37 Закона о банкротстве с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 ООО "АГРОСТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба в качестве вновь открывшегося указала на тот факт, что на момент принятия судебного акта задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") в сумме 376 200 руб., по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2012 N 32 фактически отсутствовала о чем уполномоченному органу стало известно из материалов оперативно - розыскных мероприятий и объяснения директора ООО "Партнер" Журилова Л.Е.

Так, 07.10.2014 в адрес Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда из ГУ МВД России по Волгоградской области поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении директора ООО "АГРОСТАНДАРТ" Плохова В.А., которые могут быть использованы при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа N 32 заключен и подписан 20.12.2012 между ООО "АГРОСТАНДАРТ", в лице директора Плохова В.А. и ООО "Партнер", в лице директора Журилова Л.Е. не подписывался и не заключался.

Кроме того, согласно объяснения директора ООО "Партнер" Журилова Л.Е. доверенности им на осуществление деятельности от имени организации ООО "Партнер" не выдавались, а также никакие документы не подписывались, в том числе и акты выполненных работ.

На стадии ликвидации, ООО "Партнер" требования к ликвидируемому должнику ООО "Агростандарт" не предъявлялись.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ФНС России, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у ООО "Агростандарт" отсутствуют признаки банкротства, а также основания, необходимые для введения процедуры банкротства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходили из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФНС России, не являются вновь открывшимися, а материалы оперативно-розыскных мероприятий к категории доказательств, указанных в статье 311 АПК РФ, не относятся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, принято во внимание, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "АГРОСТАНДАРТ" включены следующие кредиторы:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОСТАНДАРТ" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЮрУслуги СиЛа" на сумму 30 000 руб. - основной долг;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОСТАНДАРТ" включены требования кредитора ФНС России на сумму 116, 74 руб. - пени, производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "АГРОСТАНДАРТ" задолженности в сумме 38 837 692, 44 руб., из которой 27 525 821 руб. недоимка, 5 778 697, 44 руб. - пени, 5 533 174 руб. - штраф приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-28374/2014 по заявлению ООО "АГРОСТАНДАРТ" к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта (судебный акт вступил в законную силу).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции признает верным вывод судов о том, что указанные Федеральной налоговой службой обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут в силу положений статьи 311 АПК РФ признаваться основаниями для пересмотра судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 требование ФНС России на сумму 38 837 572, 58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОСТАНДАРТ".

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А12-17615/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов