Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22680/13 по делу N А06-4736/2014

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А06-4736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2014 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-4736/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рай" (ИНН 6829045090, ОГРН 1086829004987) к открытому акционерному обществу "Фармацевтическая фабрика" (ИНН 3017063477, ОГРН 1103017001075) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рай" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фармацевтическая фабрика" (далее - Фабрика, ответчик) о взыскании 3 345 675,98 руб. долга и 210 497,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Управление не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в представленных истцом накладных основанием поставки товара указан договор поставки от 29.06.2011 N 33/2011, который ответчик с истцом не заключал и не брал на себя обязательства производить по нему оплату поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.06.2011 между Обществом (поставщик) и Фабрикой (покупатель) был заключен договор поставки товара N 33/2011 с дополнительным соглашением к нему от 01.12.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить фармацевтическую продукцию и изделия медицинского назначения.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в счетах-фактурах и накладных, выставляемых поставщиком и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар устанавливается поставщиком в соответствии с ценами, действующими на дату поставки товара.

Расчеты между сторонами производятся по безналичному расчету, отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.2 договора).

Истец, указав, что по товарным накладным от 03.07.2013 N 1242, от 30.10.2013 N 2460, от 08.11.2013 N 2637, от 25.11.2013 N 2788 он поставил ответчику товар на общую сумму 3 897 544 руб., который оплачен ответчиком только на сумму 551 868,02 руб., связи с чем его задолженность составляет 3 345 675,98 руб., которая не погашена, несмотря на направленную в его адрес претензию от 03.04.2014 N 55, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается перечисленными выше товарными накладными, на которых имеется подпись уполномоченного лица и печать ответчика, однако в этих накладных допущена описка в дате договора - вместо 26.06.2011 указана дата 29.06.2011. Кроме того, ответчик факт поставки товара по договору от 26.06.2011 N 33/2011 на спорную сумму и наличие долга не отрицал. Более того, основной долг в сумме 3 345 675,98 руб. ответчиком признан, что подтверждается подписанным генеральным директором Фабрики Исаевым Е.А. актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.03.2014, где отражены все номера товарных накладных, по которым был принят товар.

Как правомерно отметили суды, ошибочное указание в накладных на иную дату договора N 33/2011 не является основанием для освобождения ответчика от уплаты денежных средств за поставленный товара, поскольку частично такая оплата уже имело место и не оспаривается самим ответчиком.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 497,97 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами двух инстанций и признан правильным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 3 345 675,98 руб. подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А06-4736/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов