Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22400/13 по делу N А12-21581/2014

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-21581/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марчуковой Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-21581/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" к индивидуальному предпринимателю Марчуковой Екатерине Сергеевне о взыскании 17 461,61 евро и 16 063,97 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Марчуковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марчуковой Екатерине Сергеевне (далее - ИП Марчукова Е.С., ответчик) о взыскании 17 461,61 евро, в том числе: 9 614,85 евро задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору N 160-12/КДА от 10.09.2012 за период с 10.09.2012 по 22.07.2013; 7 846,76 евро пени за просрочку этих платежей по договору N 160-12/КДА от 10.09.20012 за период с 10.09.2012 по 22.07.2013, а также 16 063,97 руб., в том числе: 8 522 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг в период проведения отделочных работ по договору N160-12/КДА от 10.09.20012 за период с 25.09.2012 по 10.10.2012; 7 541,97 руб. пени за просрочку эксплуатационных платежей за период с 25.09.2012 по 22.07.2013.

ИП Марчукова Е.С. подала встречное исковое заявление о признании договора N 160-12/КДА от 10.09.20012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 иск ООО "ВолгаИнвест" удовлетворен в части. С ИП Марчуковой Е.С. в пользу ООО "ВолгаИнвест" взыскано 8 522 руб. основного долга, 1 508,40 руб. пени, 9 614,85 евро основного долга, 1 569,36 евро пени, а также 19 845,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ИП Марчуковой Е.С. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Марчукова Е.С. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ИП Марчуковой Е.С. (арендатор) был заключен договор N 60-12/КДА аренды нежилого помещения N 73, общей площадью 44,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания Торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ" по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Землячки, 1106.

Согласно акту допуска в помещение от 25.09.2012 объект аренды площадью 42,61 кв. м передан арендатору для ремонтно-отделочных работ.

Сторонами 22.07.2013 составлен акт приема-передачи (возврата) помещений, согласно которого ИП Марчукова Е.С. вернула объект аренды арендодателю.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что начисление постоянной арендной платы осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (10.10.2012). Постоянную часть арендной платы арендатор должен вносить ежемесячно, авансом, до пятого числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в период осуществления отделочных работ в помещении ответчик обязался уплачивать истцу эксплуатационные услуги.

Пунктом 5.7.1 договора оговорен размер платежей - 400 руб. за 1 кв. м площади помещения. Таким образом, размер ежемесячного платежа составил 17 044 руб. Срок оплаты эксплуатационных услуг - до 10 числа каждого месяца периода проведения отделочных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению любых платежей, предусмотренных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременное внесение арендных платежей привело к образованию у ответчика задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору за период с 10.09.2012 по 22.07.2013, а также задолженности по оплате эксплуатационных услуг в период проведения отделочных работ по договору за период с 25.09.2012 по 10.10.2012.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия исх. N 301 от 29.10.2013, которая оставлена последним без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и эксплуатационных услуг за заявленный период.

Кроме того, истец на основании пункта 6.4 договора начислил пени за просрочку арендных платежей и пени за просрочку эксплуатационных платежей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции снизили сумму неустойки по договору до 1 569,36 евро и 1 508,40 руб. соответственно, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Марчуковой Е.С. о признании договора N 160-12/КДА недействительной сделкой в виду ее заключения неуполномоченным на то лицом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по данному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор N 160-12/КДА, согласно его преамбуле со стороны арендатора ИП Марчуковой Е.С., был подписан лицом, неуполномоченным заключать сделку аренды от лица ИП Марчуковой Е.С., то суды установили, что вышеуказанный договор является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку акт приема-передачи (возврата) помещения от 22.07.2013 акт сверки взаимных расчетов на 22.07.2013, были получены ИП Марчуковой Е.С. у арендодателя 16.08.2013, что не оспаривается ее представителем, встречное исковое заявление подано ИП Марчуковой Е.С. 03.09.2014, последним пропущен срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, на основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Марчуковой Е.С., связанные с частичной оплатой постоянной части арендной платы, а также оплата переменной части арендной платы по договору, возврат объекта аренды, свидетельствуют о дальнейшем одобрении сделки.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о выражении ИП Марчуковой Е.С. воли на заключение договора аренды, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А12-21581/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин