Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22871/15 по делу N А65-23840/2013

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А65-23840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Солид Банк" - Храмова С.Е., доверенность от 26.12.2014 реестровый номер 3Д-847,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" Егорова И.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-23840/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" Егорова И.В. о признании недействительными платежей, направленных на возврат овердрафтного кредита, в размере 859 007 руб. 12 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб", г. Казань Республика Татарстан (ИНН: 1655207329, ОГРН: 1111690004117),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-23840/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" (далее - должник, ООО "ТПК "СтройСнаб") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 22.04.2014 ООО "ТПК "СтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Егоров Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "ТПК "СтройСнаб" Егоров И.В. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 21.11.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными платежей, направленных на возврат овердрафтного кредита, в размере 859 007 руб. 12 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3 (пункт 3), 61.6 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что в период времени с 07 по 28 июня 2013 года должником были осуществлены платежи на общую сумму 859 007 руб. 12 коп. по погашению задолженности по договору овердрафтного кредита от 05.06.2012 N 2012-0090, заключенному между ООО "ТПК "СтройСнаб" и закрытым акционерным обществом "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк", Банк), что привело к тому, что Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и повлекло изменение очередности удовлетворения требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТПК "СтройСнаб" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение от 25.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТПК "СтройСнаб" Егоров И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Солид Банк", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.06.2012 между ЗАО "Солид Банк" (кредитор) и ООО "ТПК "СтройСнаб" (заемщик) был заключен договор об овердрафтном кредите N 2012-0090, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит с лимитом в сумме 2 740 000 руб. для оплаты платежных документов при недостаточности средств на счете заемщика N 40702.810.1.00050010960 в ЗАО "Солид Банк" на срок до 04.06.2013 под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях установленных настоящим договором (п.1.1).

Пунктом 2.6 договора стороны установили дату окончательного погашения кредита - 04.06.2013.

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3 договора погашение кредита в течение действия настоящего договора осуществляется кредитором самостоятельного путем ежедневного безакцептного списания средств со счета заемщика, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности. Уплата основного долга, процентов по кредиту, просроченных и других платежей производится в одном из следующих порядков: путем списания денежных средств с банковского счета заемщика по его платежному поручению или путем списания денежных средств с банковского счета заемщика в безакцептном порядке кредитором.

Во исполнении условий договора от 05.06.2012 в период с 07.06.2013 по 28.06.2013 должник произвел погашение овердрафтного кредита на общую сумму 859 007 руб. 12 коп. (07.06.2013 - в сумме 75 000 руб., 10.06.2013 - в сумме 15 000 руб., 13.06.2013 - в сумме 100 000 руб., 18.06.2013 - в сумме 30 000 руб., 27.06.2013 - в суммах 12 692 руб. 61 коп. и 22 307 руб. 39 коп. и 28.06.2013 - в сумме 604 007 руб.12 коп.).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка должника по погашению в период с 07.06.2013 по 28.06.2013 кредита (овердрафта) на общую сумму 859 007 руб. 12 коп. привела к тому, что ЗАО "Солид Банк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и повлекла изменение очередности удовлетворения требования кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должником Егоровым И.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не было доказано наличия совокупности условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности контрагента по оспариваемой сделке (Банка) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3), либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предметом оспаривания конкурсным управляющим должником являются платежи, совершенные в период с 07.06.2013 по 28.06.2013 - период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факта осведомленности ЗАО "Солид Банк" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения (в период с 07.06.2013 по 28.06.2013) оспариваемых платежей.

При этом арбитражные суды исходили из того, что согласно условиям договора об овердрафтном кредите от 05.06.2012 N 2012-0090 срок окончательного погашения кредитора установлен 04.06.2013; оспариваемые платежи были совершены в период с 07 по 28 июня 2013 года, то есть с просрочкой от 3-х до 24-ти дней, которые нельзя признать длительными периодами просрочки; задолженность погашалась самим должником без принудительного взыскания со стороны ответчика; в период июня 2013 года по расчетному счету должника, открытому в ЗАО "Солид Банк", производились иные финансовые операции с контрагентами; у должника имелись банковские счета в иных кредитных организациях (в частности в ОАО АКБ "Авангард", с которого 28.06.2013 должником произведен последний платеж); из отсутствия доказательств обращения должника к Банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок, в связи с чем у Банка отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств (недоказанности факта осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемых платежей), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленному конкурсным управляющим должником основанию - применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, применения последствий их недействительности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "ТПК "СтройСнаб", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО "ТПК "СтройСнаб" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А65-23840/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев