Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 11АП-2656/15

г. Самара

10 апреля 2015 г.

Дело N А65-23840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТПК "СтройСнаб" Егорова И.В., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А65-23840/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "СтройСнаб", ИНН 1655207329,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб", г.Казань, (ИНН 1655207329, ОГРН 1111690004117) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егоров Игорь Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2014 г. за N 83.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 ноября 2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб", о признании недействительной сделкой: зачеты ООО "СЛ-Лизинг", г.Казань авансовых платежей, произведенных должником:

зачет авансовых платежей, оплаченных должником по платежным поручениям N 197 от 25.08.2011 г. и N 198 от 25.08.2011 г. на сумму 1 503 800 руб., за период с мая по сентябрь 2013 года в размере 208 861,10 руб. и за период с октября по август 2014 года в размере 459 498,42 руб., а также платеж по платежному поручению N 263 от 30.07.2013, всего на сумму 838 355,52 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" о признании недействительной сделки должника на сумму 838 359,52 руб. полностью отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТПК "СтройСнаб" просит определение суда от 10.02.2015 отменить, принять новый судебный акт о признании сделок (платежей, зачета) недействительными, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что подробно изложено в дополнении к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От уполномоченного органа - ФНС России по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, заявление конкурсного управляющего поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2011 года между ООО "СЛ-Лизинг", г. Казань, (лизингодатель, ответчик) и ООО "Торгово-производственная компания "СтройСнаб", г.Казань, (лизингополучатель, должник) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N С014/Л/0811, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг имущества, указанного в спецификации, на условиях отдельно заключенного лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи N С014/ПЛ/0811 от 17.08.2011 г., инвестирует денежные средств и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ОАО "Чебоксарский речной порт", указанное в заявке лизингополучателя имущество, которое предоставит за плату с правом выкупа во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю, в порядке и на условиях установленных настоящим договором; лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора и оплачивать лизинговые платежи, установленные настоящим договором (п.1.1).

В разделе 7 договора стороны согласовали лизинговые платежи и условия расчетов, а именно лизингополучатель за предоставленный ему во владение и пользование предмет лизинга обязуется оплачивать лизингодателю лизинговые платежи и расходы лизингодателя в порядке и сроки согласно условий настоящего договора и "Графика лизинговых платежей" (приложение N 2 к настоящему договору) (п.7.1). Общая сумма лизинговых настоящего договора складывается из лизинговых платежей и авансового платежа и указана в приложении N 2 к настоящему договору (п.7.2). Зачет суммы авансового платежа осуществляется согласно "Графику лизинговых платежей" (приложение N 2 к настоящему договору) (п.7.4).

По акту приема-передачи от 17 августа 2011 года предмет лизинга - плавучий кран "ПК-273", идентификационный номер судна В-07-2062 передан должнику.

7 сентября 2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N С014/Л/0811 от 17 августа 2011 г., которым изменен график лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Платежными поручениями N 197 от 25 августа 2011 г. и N 198 от 26 августа 2011 г. ООО "ТПК "СтройСнаб" перечислило ООО "СЛ-Лизинг" авансовые платежи на общую сумму 1 503 800 рублей.

Платежным поручением N 263 от 30 июля 2013 года должник перечислил ответчику 170 000 рублей лизинговых платежей за май 2013 года.

Считая произведенный лизинговый платеж за май 2013 г. платежным поручением N 263 от 30 июля 2013 года, а также зачеты авансовых платежей за период с мая по сентябрь 2013 года в размере 208 861,10 руб. и за период с октября по август 2014 года в размере 459 498,42 руб. (порядковый номер графика лизинговых платежей NN 21-26 и 26-36) недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 61.1, 61.9, 129 Закона о банкротстве, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Заявление о признании ООО "ТПК "СтройСнаб" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 20.11.2013 г.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, "Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При этом, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (что предусматривает доказывание факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора).

Платеж в размере 170 000 рублей по платежному поручению N 263 от 30 июля 2013 г. совершен в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20 ноября 2013), следовательно, при квалификации указанной сделки как совершенной с признаками пунктов 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с которыми "на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами".

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на конкурсном управляющем, оспаривающем сделку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что ООО "СЛ-Лизинг" (ответчик), в пользу которого был совершен оспариваемый платеж в размере 170 000 рублей по платежному поручению N 263 от 30.07.2013, знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами и о наличии признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим суду не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на судебные акты, в том числе судов общей юрисдикции, подтверждающие наличие иных кредиторов у должника, не входят в число тех документов и информации, которые лизингодатель обязан знать в рамках взаимоотношений по договору финансовой аренды (лизинга).

Действительно, как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 4.2.11 договора финансовой аренды (лизинга) N С014/Л/0811 от 17.08.2011 по первому требованию "Лизингодателя" в течении 5 календарных дней "Лизингополучатель" обязан предоставлять бухгалтерские документы, справки банка, информацию о предмете лизинга.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны "Лизингодателя" требование о предоставлении документов о финансовом состоянии должника является правом, но не обязанностью и условия договора не содержат указания на такую обязанность "Лизингодателя".

При этом, доказательств того, что должник - "Лизингополучатель" со своей стороны исполнял положения пунктов 4.2.11; 4.2.12 и направлял "Лизингодателю" документы о предъявленных к нему исков и о финансовом состоянии должника, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эти обстоятельства не подлежат доказыванию, противоречат положениям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, где указано о необходимости учитывать при квалификации сделки условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в п. 5 ст. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 прямо указано, что бремя доказывания того, что сделка совершена с оказанием предпочтения лежит на оспаривающем сделку лице, т.е. конкурсном управляющем должника.

Следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по проведению зачета ответчиком авансовых платежей, оплаченных должником по платежным поручениям N 197 от 25.08.2011 г. и N 198 от 25.08.2013 г. на сумму 1 503 800 руб., за период с мая по сентябрь 2013 года в размере 208 861,10 руб. и за период с октября по август 2014 года в размере 459 498,42 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, которая должна применяться судами при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об ином распределении бремени доказывания ошибочны.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 и закреплено правоприменительной практикой, неоплата конкретного долга отдельному кредитору, просрочка в оплате долга (в данном случае графика уплаты лизинговых платежей) не означает. что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае из материалов дела также не следует, что ответчик - ООО "СЛ-Лизинг" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику или в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Как уже указано выше, конкурсный управляющий не подтвердил того, что ООО "СЛ-Лизинг" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Из анализа материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии и самого факта наличия сделок зачета авансовых платежей по договору лизинга N С014/Л/0811 от 17 августа 2011 г.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ "Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны".

В данном случае встречное требование отсутствует, так как согласно п. 7.4 договора лизинга оплата производилась согласно графика лизинговых платежей (л.д. 29-31 - дополнительное соглашение к договору лизинга), где предусмотрен равномерный зачет авансовых платежей в счет уплаты лизинговых платежей, что является формой оплаты, но не зачетом иных однородных требований.

Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что может быть оспорена совокупность платежей, как сделка, совершенная за месяц до возбуждения дела о банкротстве и суд в связи с эти должен был применить только п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, противоречит нормам материального права, регулирующим порядок и условия оплаты лизинговых платежей.

Кроме того, после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) стороны вправе заявить соответствующие материальные требования.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 февраля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А65-23840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова