Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф06-22529/13 по делу N А65-13149/2014

г. Казань

29 апреля 2015 г.

Дело N А65-13149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-13149/2014

по заявлению Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (ОГРН 1021600001499; ИНН 1654017420) к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН 1081690013569; ИНН 1660111252) о признании недействительным предписания от 27.02.2014 N 27/72,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (далее - РОО "Татохотрыболовобщество", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан о признании незаконным и отмене предписания N 27/72.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, полагая судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан на основании приказа от 27.01.2014 N 13-сд проведена плановая выездная проверка в отношении РОО "Татохотрыболовобщество", результаты которой отражены в акте проверки от 27.02.2014 N 1.

По результатам проверки в адрес заявителя вынесено предписание от 27.02.2014 N 27/72, которым предписано установить 4 аншлага; обустроить для косули 1 шт. комбинированной кормушки; установить 330 кормовых площадок для заяц-беляк и заяц русак; установить для полевой дичи 185 шт. кормовых площадок и 185 шт. порхалищ; установить для боровой дичи 8 шт. кормовых площадок и 41 шт. порхалищ.

Далее на основании Приказа от 08.04.2014 N 54-од в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения выданных ранее Управлением предписаний, в ходе которой обнаружено, что в части установки 4 аншлагов, обустройства для косули 1 шт. комбинированной кормушки выполнено, в остальной части предписание не исполнено, о чем был составлен акт проверки от 30.04.2014 N 27/1/п.

Заявитель, полагая, что предписание в части пунктов 2-5 не соответствует закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 данного Закона пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 27.09.2012 заключено охотхозяйственное соглашение N 13, в соответствии с п.8.2.11 которого охотпользователь обязуется для проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания обеспечить, в том числе обустройство 2 кормушки на 10 косуль, кормовых площадок для зайцев - 25 шт. (беляк), 305 шт. (русак), кормовых площадок для полевой дичи - 3 шт. на 1 тыс. га пригодных угодий, порхалищ для серой куропатки - 3 шт. на 1 тыс. га пригодных угодий, кормовых площадок для боровой дичи - 8 шт., порхалищ для боровой дичи - 41 шт.

Материалами проведенной управлением проверки подтверждается неисполнение заявителем требований статей 35, 40 Федерального закона N 52-ФЗ и условий охотхозяйственного соглашения от 27.09.2012 N 13. Суд первой инстанции указал, что наличие нарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки от 27.02.2014 N1, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014 N27/59, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 N27/67, актом проверки от 30.04.2014 N27/1/п.

Суд первой инстанции отклонил доводы РОО "Татохотрыболовобщество" о том, что результаты проверки получены с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), отметив, что заявитель ошибочно рассматривает себя как субъект малого предпринимательства, поскольку является региональной общественной организацией; срок проведения проверки, предусмотренный частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, административным органом не нарушен.

Довод о нарушении требований о вручении акта проверки заявителю не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Судом отмечено, что акт проверки был оформлен 27.02.2014 в 16 час. 00 мин., в четверг (доказательства обратного заявителем не представлены) и получен руководителем РОО "Татохотрыболовобщество" 03.03.2014, в понедельник, что не свидетельствует о нарушении управлением требований Закона N 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что осмотр был проведен с нарушением установленных требований, суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что осмотр был проведен в соответствии с положениями КоАП РФ; а по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением от 28.03.2014 N 27/67.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 33, 35, 40 Федерального закона N 52-ФЗ, статей 26, 27 Федерального закона N 209-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Другие доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое предписание Управления по охране животного мира РТ направлено на устранение нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 3 Федерального закона N 209-ФЗ), в области охраны и использования животного мира и среды его обитания и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды (статья 2 Федерального закона N 52-ФЗ).В обжалуемых судебных актах не обосновано, каким образом деятельность РОО "Татохотрыболовобщество" связана с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае характер нарушения, указанного в оспариваемом предписании, не свидетельствует о его экономической основе. Следовательно, с учётом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) заявление общества подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (постановление Европейского Суда от 10.04.2008 по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Однако, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Между тем, как установлено судом кассационной инстанции, рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы заявителя.

РОО "Татохотрыболовобщество" (заявитель) сама обратилась за судебной защитой в арбитражный суд, и лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. В отзыве на кассационную жалобу Управление по охране животного мира РТ (государственный орган, чей ненормативный акт обжаловался) считает вынесенные судебные акты в части, обжалуемой в кассационной жалобе, обоснованными и законными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам заявителя, рассмотрев заявленные требования по существу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что нарушение правил подведомственности по настоящему делу не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А65-13149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов