Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф06-22432/13 по делу N А12-12443/2014

г. Казань

29 апреля 2015 г.

Дело N А12-12443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 (судья Тазов В.Ф) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-12443/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскорт", г. Волгоград (ИНН 3443119410, ОГРН 1123443006554) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное

хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда ИНН 3446800264, ОГРН 1023404243565), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - истец, ООО "Эскорт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой"), администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" в солидарном порядке ущерба в сумме 239 766 руб., судебных расходов в сумме 12 968 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, иск удовлетворен частично: с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "Эскорт" взыскан ущерб в сумме 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части иска и в иске к другим ответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований к МУ "Комдорстрой", ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, люк, ставший причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца, не относится к дорожному покрытию и, поскольку эксплуатируется МУП "Городской водоканал Волгограда", то материальный ущерб причинен истцу по вине МУП "Городской водоканал Волгограда" в результате ненадлежащего выполнения требований по обеспечению надлежащего состояния и безопасной эксплуатации колодца. Кроме того, заявитель ссылается на виновные действия самого водителя автомобиля истца, Еременко И.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой инспектора ДПС о ДТП, не принявшего должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эскорт" является собственником автомобиля Citroen Berlingo, гос.номер А134АМ 34 на основании договора купли-продажи от 16.05.2013, заключенного с ООО "Гранит".

12 сентября 2013 года данный автомобиль под управлением водителя Еременко И.А. получил механические повреждения у дома N 5 по ул. им. Маршала Чуйкова Центрального района г. Волгограда в результате наезда автомашины левым колесом на дорожный люк, который перевернулся и ударил в нижнюю часть автомобиля.

По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия от 12.09.2013, взято объяснение от водителя Еременко И.А., выдана справка о ДТП от 12.09.2013, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2013 в отношении водителя Еременко И.А.

Согласно отчету ООО "ИРБИС" N 1945-13 от 07.10.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, гос.номер А134АМ 34 составляет 239 766 руб.

Договором хранения от 01.01.2010 N 42 полномочия по хранению имущества муниципальной казны Волгограда, а именно по содержанию улично-дорожной сети Волгограда, в том числе участка дороги по ул. им. Маршала Чуйкова, переданы Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (поклажедателем), а хранителем, МУ "Комдорстрой", приняты.

В соответствии с условиями договора хранения на хранителя - МУ "Комдорстрой" возложена обязанность по ремонту дорог, МУ "Комдорстрой" стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Факт причинения убытков имуществу истца послужил основанием для заявления истцом настоящих требований.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой происшествия от 12.09.2013, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на участке у дома N 5 по ул. им. Маршала Чуйкова Центрального района г. Волгограда, выявлен недостаток в содержании дорог: незакрепленная крышка люка.

Согласно определению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12.09.2013, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Еременко И.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях установления владельца спорной дороги юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об отнесении спорной дороги к муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ-город Волгоград, и соответственно, взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования, выделенных МУ "Комдорстрой" на ремонт и содержание автомобильных дорого местного значения в соответствии с договором хранения от 01.01.2010 N 42.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N 6-В10-8, согласно которой защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, пришли к правомерному выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда, в связи с чем, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в размере 180 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), г. Волгоград, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А12-12443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Ф. Фатхутдинова