Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-12007/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А12-12443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, 400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.24, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897, общества с ограниченной ответственностью "Эскорт", администрации Волгограда, 400131, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-12443/2014, судья Тазов В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт", г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 11Д, ИНН 3443119410, ОГРН 1123443006554,

к ответчикам:

Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, 400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.24, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897,

Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288,

Муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, г. Волгоград, ул. Криворожская, 2г, ИНН 3446800264, ОГРН 1023404243565,

Администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. им. Володарского, 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

МУП "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт", 400131, г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии, д. 6,

о взыскании 239766 руб.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 30 минут 15.12.2014 до 12 часов 15 минут 17.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - истец, ООО "Эскорт") с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой") стоимости восстановительного ремонта в сумме 239766 руб., судебных расходов в размере 12968 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения заявленных требований по существу спора, судом, в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения истцом в части привлечения ответчиков по делу: Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрации Волгограда, Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград"; а также в части дифференциации заявленных требований: о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 239 766 руб.; судебных расходов в сумме 12 968 руб., из которых - 3 623 руб. оплата услуг оценщика, ООО "ИРБИС", 700 руб. оплата диагностики ходовой части автомобиля в ООО "Мир Авто", 850 руб. оплата выписки из ЕГРЮЛ, 7 795 руб. оплата госпошлины; расходов на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 26.06.2014, от 28.07.2014, от 10.09.2014, от 29.09.2014, соответственно, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда; муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство"; администрация Волгограда; муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Волгоградский речной порт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 иск удовлетворен частично: с муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда, в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "Эскорт" взыскан ущерб в сумме 180 000 руб., госпошлина в сумме 5 846 руб. 25 коп., понесенные расходы в сумме 3 879 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в остальной части иска и в иске к другим ответчикам было отказано.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, ООО "Эскорт", администрация Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014.

МУ "Комдорстрой" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к МУ "Комдорстрой" в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, со ссылкой на комиссионный акт осмотра подземных коммуникаций шахты люка, послужившего причиной ДТП от 24.09.2014, что в колодце, на который совершил наезд автомобиль истца, проходит водопроводная сеть. По мнению подателя апелляционной жалобы, люк, ставший причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца, не относится к дорожному покрытию и, поскольку эксплуатируется МУП "Городской водоканал Волгограда", то материальный ущерб причинен истцу по вине МУП "Городской водоканал Волгограда" в результате ненадлежащего выполнения требований по обеспечению надлежащего состояния и безопасной эксплуатации колодца. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на виновные действия самого водителя автомобиля истца, Еременко И.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой инспектора ДПС о ДТП, не принявшего должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежит применению ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Эскорт", истец, просит в своей апелляционной жалобе изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 в части отказа во взыскании суммы ущерба в размере 59766 руб.; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Эскорт" в полном объеме.

Истец не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, гос.номер А134АМ 34 в сумме 239766 руб. не может превышать цену транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи от 16.05.2013 в размере 180 000 руб. По утверждению подателя апелляционной жалобы, цена транспортного средства по договору купли-продажи определена по соглашению сторон и не свидетельствует о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (13.09.2013); тогда как расчет суммы ущерба отражен в отчете оценки ООО "ИРБИС", а доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отраженной в отчете оценки, не имеется.

Администрация Волгограда в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Эскорт". Администрация полагает, что отсутствует вина МУ "Комдорстрой" в причинении ущерба автомобилю в результате ДТП, МУ "Комдорстрой" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в колодце проходит водопроводная сеть, принадлежащая МУП "Городской водоканал Волгограда". Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что водитель Еременко И.А. не проконтролировал скорость движения транспортного средства.

МУП "Городской водоканал Волгограда" (далее- Предприятие) в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 оставить без изменения, поскольку доказательств принадлежности Предприятию крышки люка в деле не имеется.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Эскорт" является собственником автомобиля Citroen Berlingo, гос.номер А134АМ 34 на основании договора купли-продажи от 16.05.2013, заключенного с ООО "Гранит".

12.09.2013 данный автомобиль под управлением водителя Еременко И.А. получил механические повреждения у дома N 5 по ул. им. маршала Чуйкова Центрального района г. Волгограда в результате наезда автомашины левым колесом на дорожный люк, который перевернулся и ударил в нижнюю часть автомобиля.

По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия от 12.09.2013, взято объяснение от водителя Еременко И.А., выдана справка о ДТП от 12.09.2013, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2013 в отношении водителя Еременко И.А.

Согласно отчету ООО "ИРБИС" N 1945-13 от 07.10.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, гос.номер А134АМ 34 составляет 239 766 руб.

Договором хранения от 01.01.2010 N 42 полномочия по хранению имущества муниципальной казны Волгограда, а именно, по содержанию улично-дорожной сети Волгограда, в том числе участка дороги по ул. им. маршала Чуйкова, переданы Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (поклажедателем), а хранителем, МУ "Комдорстрой", приняты.

В соответствии с условиями договора хранения на хранителя, МУ "Комдорстрой", возложена обязанность по ремонту дорог, МУ "Комдорстрой" стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Факт причинения убытков имуществу истца послужил основанием для заявления истцом настоящих требований.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела пришел к следующим выводам:

- взыскание должно производиться с муниципального образования, в лице МУ "Комдорстрой", за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград; расходы на его содержание осуществляются не за счет средств МУ "Комдорстрой", а за счет средств казны муниципального образования, выделенных МУ "Комдорстрой" на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения;

- в иске к остальным ответчикам следует отказать, т.к. они являются ненадлежащими ответчиками по делу; истцом не доказана солидарная ответственность всех ответчиков по спору.

К выводу о частичном удовлетворении искового заявления суд первой инстанции пришел, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N 6-В10-8, согласно которому защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что:

- размер убытков в виде реального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта N 1945-13 от 07.10.2013, составил 239 766 руб.;

- ООО "Эскорт" является собственником автомобиля Citroen Berlingo, гос.номер А134АМ 34 на основании договора купли-продажи от 16.05.2013, согласно п.2.1. которого стоимость автомобиля составляет 180 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, регистрационный номер А 134 АМ 34 в сумме 239 766 руб. не может превышать стоимость самого транспортного средства, удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта лишь в сумме 180 000 руб., не превышающей стоимость самого транспортного средства, отказав в остальной части заявленных требований.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой происшествия от 12.09.2013, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на участке у дома N 5 по ул. им. маршала Чуйкова Центрального района г.Волгограда, выявлен недостаток в содержании дорог: незакрепленная крышка люка.

Согласно определению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12.09.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Еременко И.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях установления владельца спорной дороги юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об отнесении спорной дороги к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ - город Волгоград.

Данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела и подтверждается нижеследующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Также, согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3. ч. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгоград дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности возложена на администрацию Волгограда.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе, физическими лицами. Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиками и подателями апелляционных жалоб не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно - транспортное происшествие, правомерно возложена судом первой инстанции на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. им. маршала Чуйкова г. Волгограда не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в размере 180 000 руб. 00 коп. убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы с оплатой оценочных услуг в сумме 8000 руб. являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационной номер М822 СЕ 34, в результате наезда на ненадлежащим образом закрепленный люк в улично-дорожной сети.

Данное обстоятельство подателями апелляционной жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что повреждения причинены в результате не соблюдения скоростного режима водителем автомобиля, не могут служить основанием к отмене судебных актов и освобождению муниципального образования от ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Сведений о нарушении водителем истца скоростного режима материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчиков о вине самого истца не состоятельны.

Также отклоняются апелляционным судом доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости возложения вины в данном случае на МУП "Городской водоканал г.Волгоград", поскольку доказательств нахождения спорного колодца на балансе указанной организации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. Представленный суду первой инстанции комиссионный акт не содержит подписи представителя МУП "Городской водоканал г.Волгоград", и не подтверждается иными доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по данной категории дел, при доказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении убытков он может быть освобожден от ответственности.

Таких бесспорных доказательств по делу ответчиками не представлено.

Апелляционный суд находит несостоятельными и доводы истца в апелляционной жалобе, о возмещении убытков за пределами стоимости автомобиля, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2010 по делу N 6-В10-8, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N12658/10.

Апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб необоснованными, как основанными на неверном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-12443/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-12443/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова