Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф06-23629/15 по делу N А12-35153/2014

г. Казань

29 апреля 2015 г.

Дело N А12-35153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судья Борисова Т.С.)

по делу N А12-35153/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" (ОГРН 1027710024517, ИНН 7710445247) о взыскании 5 854 817,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 по делу N А12-35153/2014 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы указываются те же причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы: позднее получение копии обжалуемого решения, а также временная нетрудоспособность представителя учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2015 учреждением была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 по делу N А12-35153/2014.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 23.01.2015 с учетом праздничного дня истек 24.02.2015.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана 26.02.2015, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой учреждением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что копия решения получена им 31.01.2015, а также в связи с временной нетрудоспособностью представителя учреждения в период с 03.02.2015 по 15.02.2015.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 23.01.2015. Представители учреждения Казакова Л. И., действующая по доверенности N 798 от 25.08.2014, и Хромушина Г.Л., действующая по доверенности от 26.12.2014, участвовали в судебном заседании до перерыва 16.01.2014 и после перерыва 22.01.2015, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта с разъяснением срока и порядка его обжалования, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 16-22 января 2015 года и аудиозаписью судебного заседания.

Полный текст обжалуемого решения направлен судом первой инстанции в адрес учреждения в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок по юридическому адресу: 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1 и по адресу для направления почтовой корреспонденции: 400050, г. Волгоград, ул.Пархоменко, д. 47 а и получено последним 30 января 2015 года и 02 февраля 2015 года. С указанных адресов вернулись уведомления о вручении почтовых отправлений.

Ссылка учреждения на получение им решения 31.01.2015 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что учреждение в силу статьи 123 АПК РФ является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, о принятом решении знало, поскольку представители учреждения участвовали при оглашении его резолютивной части, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязано было принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела и информации официального сайта суда следует, что решение по настоящему делу опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2015.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение ими судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Указание заявителя кассационной жалобы на позднее получение судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен временной нетрудоспособностью представителя учреждения, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного учреждением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А12-35153/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин