Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф06-15274/16 по делу N А55-8120/2016

г. Казань

12 декабря 2016 г.

Дело N А55-8120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Абубекерова А.Я. (доверенность от 22.01.2016)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Подпорожский механический завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-8120/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реноме", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1126320010607, ИНН 6321293328) к акционерному обществу ""Подпорожский механический завод", г. Подпорожье Ленинградской области (ОГРН 1024701615256, ИНН 4711001217) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - ООО "Реноме", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Подпорожский механический завод" (далее - механический завод, ответчик) о взыскании 939 000 руб. основного долга, 2 292 530 руб. неустойки за период с 06.03.2015 по 25.03.2016, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 939 000 руб. основного долга, 606 055 руб. 39 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 39 158 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе механический завод просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы указывается, что сумма неустойки начислена судом на завышенную сумму задолженности, а не на фактическую. К каждой сумме, на которую начисляется неустойка, судом необоснованно суммированы предыдущие неоплаченные транспортно-экспедиторские услуги.

По утверждению ответчика, истец, начиная с четвертой строки расчета, к каждой сумме, указанной в неоплаченных транспортно-экспедиторских услугах, необоснованно суммировал предыдущие неоплаченные транспортно-экспедиторские услуги.

На сумму неоплаченной транспортно-экспедиторской услуги, указанной в строке 3 (три) расчета, в размере 84 000 руб., истец начислил неустойку 12 раз; на сумму неоплаченной транспортно-экспедиторской услуги, указанной в строке 4 (четыре) расчета в размере 168 000 руб. - 11 раз, и так далее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил судебные акты в части взыскании неустойки отменить с направлением дела в отмененной части в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.03.2015 между механическим заводом (заказчик) и ООО "Реноме" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с договором перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный в заявке и выдать груз получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную в заявке.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что им были оказаны услуги по перевозке на общую сумму 1 143 000 руб., обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, задолженность составляет 939 000 руб.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд взыскал 939 000 руб. основного долга, судебные акты в данной части не оспариваются.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., данное требование судом удовлетворено, и судебные акты в данной части также не обжалуются.

Согласно пункту 5.2.5 договора при задержке платежей за оказанные услуги перевозчик имеет право требовать от заказчика пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с 06.03.2015 по 25.03.2016 истцом ответчику начислена неустойка согласно представленным им расчету в размере 2 292 530 руб.

Ответчик не согласился с расчетом истца и представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 410 791 руб. 12 коп.

Ответчик полагал, что в представленном истцом расчете неустойки, допущена арифметическая ошибка. Согласно приложенному расчету столбец "неоплаченные транспортно-экспедиторские услуги" не соответствует столбцу "стоимость транспортно-экспедиторских услуг".

Ответчик также указал, что в материалы дела не представлены документы в обоснование возникновения суммы неоплаченных транспортно-экспедиторских услуг 6 007 000 руб., на которую истцом исчислена неустойка.

Не согласившись с данным доводом ответчика, арбитражный суд указал, что поскольку неустойка начислена истцом нарастающим итогом, исходя из условий договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет неустойки судом во внимание не принимается.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о том, что на суммы задолженности, начиная с 3-й строки представленной истцом таблицы, неустойка начислена многократно, что не соответствует ни закону, ни условиям договора, судом фактически не проверен, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд не согласился с данным доводом.

Указание суда на то, что неустойка начислена истцом нарастающим итогом исходя из условий договора, не соответствует пункту 5.2.5 договора, в котором такое условие отсутствует.

Судом также не опровергнут довод ответчика о том, что неустойка начислена на сумму задолженности 6 007 000 руб., тогда как судом установлено наличие задолженности на 939 000 руб.

Данные доводы приводились ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что довод ответчика о многократном начислении истцом неустойки на суммы задолженности имеет существенное значение для правильного определения размера предусмотренной договором неустойки.

Поскольку для принятия решения необходимо исследовать представленные сторонами доказательства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы и проверить доводы сторон с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А55-8120/2016 в части взыскания неустойки в размере 606 055 руб. 39 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 158 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова