Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-10667/16

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А55-8120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Девадзе Г.Г., доверенность от 24.03.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Акционерного общества "Подпорожский механический завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 по делу N А55-8120/2016 (судья Дегтярев Д.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реноме" к Акционерному обществу "Подпорожский механический завод" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Подпорожский механический завод" (далее - ответчик) о взыскании 939 000 рублей основного долга, 2 292 530 руб. неустойки за период с 06.03.2015 по 25.03.2016, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 939 000 руб. основного долга, 606 055 руб. 39 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 39158 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 года между ОАО "Подпорожский механический завод" (заказчик) и ООО "РЕНОМЕ" (перевозчик) заключен договор без номера на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с договором перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный в заявке и выдать груз получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную в заявке.

Согласно п.3.3.16 договора заказчик обязался своевременно и в полном размере оплачивать оказанные перевозчиком услуги.

Порядок оплаты определены в разделе 4 договора "стоимость и порядок оплаты".

Оплата производится заказчиком в размере, согласованном в заявке в течение 20 календарных дней с момента разгрузки а/м, допускается предварительная оплата.

Истец утверждал, что им были оказаны услуги по перевозке на общую сумму 1 143 000,00 руб.

Также истец указал, что обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, так платежными поручениями N 456 от 20.03.15г., N 995 от 29.05.15г., N 309 от 22.07.15г. оплачено 204 000,00 руб., задолженность составила 939 000,00 руб.

Истцом в материалы дела представлены счета N N 381, 401, 402, 403, 419, 427, 452, 354, 453, 663, 662, 821, акты об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний (л.д. 14, 18, 22, 26, 30, 36, 41, 46, 50, 55, 59, 63).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Устава, пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Факт перевозки подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными и CMR (л.д.15,19,23,27,31,32,33,42,37,47,51,56,60,64).

В соответствии с п.п.7.1, 7.2 договора от 02.03.2015 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, при невозможности урегулирования спора они подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца.

Истцом по делу является ООО "РЕНОМЕ", зарегистрированное в качестве юридического лица на территории Самарской области.

26 января 2016 г. истцом ответчику направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить образовавшуются задолженность 939 000 руб.

Из представленной квитанции (почтовая накладная) (л.д.71) видно, что претензия получена ответчиком 27.01.16г. Данный факт подтвержден уведомлением ООО "Планета Экспресс-С" от 21.04.16г. (л.д.104) и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Наличие задолженности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в частности двухсторонним актом сверки расчетов на 31.12.2015 (л.д.105).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности 939 000 руб.00 коп.

Согласно п.5.2.5. договора установлено, что при задержке платежей за оказанные услуги перевозчик имеет право требовать от заказчика пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с 06 марта 2015 года по 25.03.16г. истцом ответчику начислена неустойка согласно расчету (л.д.11,12) в сумме 2 292 530,00 руб.

Ответчик не согласился с расчетом истца и представил контррасчет (л.д.95), согласно которому размер неустойки составил 410 791 руб.12 коп.

Ответчик полагал, что в представленном истцом расчете неустойки, допущена арифметическая ошибка. Согласно приложенному расчету столбец "неоплаченные транспортно - экспедиторские услуги" не соответствует столбцу "стоимость транспортно -экспедиторских услуг".

Истец, начиная с четвертой строки расчета, к каждой сумме, указанной в неоплаченных транспортно-экспедиторских услугах, необоснованно суммировал предыдущие неоплаченные транспортно - экспедиторских услуги.

Таким образом, на сумму неоплаченной транспортно - экспедиторской услуги, указанной в строке 3 (три) расчета, в размере 84 000 руб., истец начислил неустойку 12 раз; на сумму неоплаченной транспортно - экспедиторской услуги указанной в строке 4 (четыре) расчета в размере 168 000 руб. - 11 раз; на сумму неоплаченной транспортно - экспедиторской услуги, указанной в строке 5 (пять) расчета, в размере 202 000 руб - 10 раз; на сумму неоплаченной транспортно - экспедиторской услуги, указанной в строке 6 (шесть) расчета, в размере 286 000 руб. - 9 раз; на сумму неоплаченной транспортно - экспедиторской услуги указанной в строке 7 (семь) расчета, размере 370 000 руб.- 8 раз; на сумму неоплаченной транспортно - экспедиторской услуги, указанной в строке 8 (восемь) расчета, в размере 454 000 руб.- 7 раз; на сумму неоплаченной транспортно - экспедиторской услуги, указанной в строке 9 (девять) расчета в размере 538 000 руб. - 6 раз; на сумму неоплаченной транспортно- экспедиторской услуги, указанной в строке 10 (десять) расчета, в размере 622 000 руб. - 5 раз; на сумму неоплаченной транспортно - экспедиторской услуги, указанной в строке 11 (одиннадцать) расчета, в размере 706 000 руб. - 4 раза; на сумму неоплаченной транспортно экспедиторской услуги, указанной в строке 12 (двенадцать) расчета, в размере 783 000 руб. -3 раза; на сумму неоплаченной транспортно - экспедиторской услуги, указанной в строке 13 (тринадцать) расчета в размере 855 000 руб. - 2 раза.

Ответчик указал, что в материалы дела не представлены документы в обоснование возникновения суммы неоплаченных транспортно -экспедиторских услуг 6 007 000 рублей, с которой Истцом исчислена неустойка (счета на оплату, акты оказания услуг, товаро -транспортные накладные, и т.п.).

Ответчик также указал, что истец в подтверждение обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 292 530 рублей, ссылается на п.4.4 Договора Б/Н от 02.03.2015 г.

Однако, договор представленный в материалах дела, ответчиком не заключался и не подписывался. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО "Подпорожский механический завод" с 16.04.2014, является Вислович Ю.И., других лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в выписке не указано. Тогда как со стороны заказчика Договор подписан Вислович В.Е.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Подпорожский механический завод" генеральным директором ответчика является Вислович Юрий Иванович.

В преамбуле договора б/н от 02.03.2015. указано, что от лица ОАО "Подпорожский механический завод" (заказчик) договор заключает генеральный директор Вислович Ю.И., в разделе "заказчик" указано: "Генеральный директор Вислович В.Е.", имеется оттиск печати "заказчика".

В соответствии с подп. 13 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (с изм. от 15.02.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 168 ГК РФ изложена в следующей редакции:

"Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки."

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 3 вступил в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со 02 марта 2015 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что договор б/н от 02 марта 2015 года заключен после вступления в законную силу изменений внесенных в ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, суд первой инстанции сделал верный вывод, что договор не является ничтожным.

С учетом положений ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если сделка, нарушает требования закона или иного правового акта, то по общему правилу (п.1 ст.166 ГК РФ) она может быть признана оспоримой в судебном порядке.

Однако сторонами в материалы дела не представлен судебный акт, вступивший в законную силу, о недействительности договора б/н от 02.03.2015, по основаниям, указанным ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в расчете неустойки истец допустил арифметические ошибки, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку неустойка начислена истцом нарастающим итогом, исходя из условий договора и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным основаниям контррасчет неустойки судом во внимание не принимается.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Неустойка исчислена из размера 0,2% в день от суммы задолженности.

Размер неустойки, которую предъявил для взыскания истец (2 292 530 руб. 00 коп.) превышает размер основного долга в 2,4 раза.

Доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения обязательства истцом не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 606 055 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 939 000 руб. основного долга и 606 055 руб. 39 коп. неустойки, а в остальной части требования о взыскании неустойки верно отказал.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24 марта 2016 года (л.д.81,82), расходный кассовый ордер ООО "Реноме" N 1 от24.03.15г. на сумму 30 000 руб.

Согласно договору от 24.03.15 ООО "Реноме" (заказчик) поручило юрисконсульту Девадзе Г.Г. (исполнитель) оказывать заказчику юридические услуги - изучение документов заказчика, подготовка и оформление искового заявления о взыскании денежных средств с ОАО "Подпорожский механический завод", осуществление представления интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, представление интересов заказчика на основании доверенности.

Стоимость услуг определена в п.4.1. договора 30 000 руб. Из материалов дела следует, что исполнитель обязательства по договору от 24.03.16г. выполнил, ООО "Реноме" расходы в сумме 30 000,00 руб. понес, денежные средства выплачены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), что имело место в настоящем деле.

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сохранявшем свою силу до 24.03.2016.

Учитывая, что истец доказал размер и факт выплаты судебных расходов, заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов документально не обоснованно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 по делу N А55-8120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин