Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-22962/15 по делу N А72-5162/2014

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А72-5162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Покидько Е.А. (доверенность от 10.01.2014),

ответчика - Полуэктова П.Ю. (доверенность от 22.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Соевые Технологии"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2014 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-5162/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Соевые Технологии" к Коднеру Григорию Израильевичу о понуждении заключении договора,

по иску Коднера Григория Израильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Соевые Технологии", Титаренко Сергею Александровичу, Корсакову Михаилу Витальевичу, Иванову Сергею Анатольевичу о взыскании 9 892 805 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Соевые Технологии" (далее - ООО "Инсотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Коднеру Григорию Израильевичу (далее - Коднер Г.И., ответчик) об обязании заключить договор залога технологического оборудования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2014 дело N А72-5162/2014 объединено с делом N А72-6380/2014 по иску Коднера Г.И. к ООО "Инсотех", Титаренко Сергею Александровичу, Корсакову Михаилу Витальевичу, Иванову Сергею Анатольевичу о взыскании 9 815 704 руб. 06 коп., с присвоением объединенному делу номера N А72-5162/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2014 удовлетворено ходатайство ООО "ИНСОТЕХ" об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит обязать Коднер Г.И. заключить договор залога технологического оборудования с ООО "Инсотех" на приведенных в ходатайстве условиях. Кроме того данным определением Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство Коднера Г.И. об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил суд:

-взыскать в солидарном порядке с ООО "Инсотех", Корсакова Михаила Витальевича, Иванова Сергея Анатольевича, Титаренко Сергея Александровича в пользу Коднера Г.И. сумму основного долга по договору займа от 05.03.2012 в размере 9 518 720 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ООО "Инсотех", Корсакова Михаила Витальевича, Иванова Сергея Анатольевича, Титаренко Сергея Александровича в пользу Коднера Г.И. сумму пени за просрочку возврата суммы займа за период с 24.07.2013 по 20.08.2014 в размере 374 085 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Инсотех" к ИП Коднеру Г.И. о признании договора займа от 05.03.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 в исках к Коднеру Г.И. о понуждении к заключению договора залога технологического оборудования и о признании договора займа от 05.03.2012 недействительным отказано. Иск Коднера Г.И. удовлетворен.

ООО "Инсотех", обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании 23.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 28.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, физические лица Коднер Г.И., Иванов С.А., Титаренко С.А. и Корсаков М.В. являются учредителями ООО "Инсотех".

Между Коднером Г.И. (займодавец) и ООО "ИНСОТЕХ" (заемщик) 05.03.2012 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора беспроцентного займа от 05.03.2012 стороны предусмотрели, что займодавец передает заемщику заём наличными денежными средствами или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа полностью либо частями по мере необходимости заемщика.

По квитанциям N 17 от 07.03.2012, от 23.03.2012, N 20 от 09.06.2012, N 7 от 18.06.2012 Коднер Г.И. перечислил ООО "Инсотех" по договору беспроцентного займа от 05.03.2012 11 000 000 руб.

ООО "Димитровградский завод упаковки" и ООО ПКФ "Галс" по платежным поручениям N 7 от 13.03.2012, N 368 от 23.07.2012, N 362 от 20.07.2012 уплатили по платежным реквизитам ООО "Инсотех" денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с назначением платежа "по договору займа б/н от 05.03.2012 за Коднера Г.И.".

Денежные средства в счет займа в общей сумме 15 000 000 руб. были приняты ООО "Инсотех" без возражений.

Согласно пункту 2.2 и пункту 2.3 договора беспроцентного займа от 05.03.2012 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 12 месяцев с момента предоставления суммы займа или последней части суммы займа (если заем предоставляется частями). Исчисление срока возврата суммы займа начинается с даты предоставления займа в общей сумме или даты предоставления последней части суммы займа, в общей сумме составляющего 15 000 000 руб.

Полученный заем ООО "Инсотех" возвращен частично в сумме 5 481 280 руб.

Возврат суммы займа в указанном размере признается обеими сторонами договора.

Удовлетворяя требования Коднер Г. И. о возврате долга по договору займа в размере 9 518 720 руб., судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сумма займа в установленный договором срок ООО "Инсотех" Коднер Г.И. в полном объеме не возвращена, судебные инстанции взыскали долг в заявленной сумме.

Коднер Г.И. также просил взыскать пени за просрочку возврата суммы займа за период с 24.07.2013 по 20.08.2014 года в размере 374 085 руб. 69 коп.

Пунктом 3.1 договора займа от 05.03.2012 стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции удовлетворили иск о взыскании 374 085 руб. 69 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 24.07.2013 по 20.08.2014.

Между Коднером Г.И. (займодавец) и учредителями ООО "Инсотех": Титаренко С.А., Ивановым С.А., Корсаковым М.В. (поручитель) 05.03.2012 был заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "Инсотех" (заемщик) всех обязательств по договору займа от 05.03.2012, заключенного между Коднером Г.И и ООО "Инсотех" на сумму 15 000 000 руб. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора поручительства N 1 от 05.03.2012 стороны предусмотрели, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщика по договору займа, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Судебными инстанциями установлено, что договор поручительства N 1 от 05.03.2012 не расторгнут, не признан недействительным и не прекращен.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали в солидарном порядке с ООО "Инсотех", с Иванова Сергея Анатольевича, с Корсакова Михаила Витальевича и с Титаренко Сергея Александровича в пользу Коднера Г.И. 9 518 720 руб. основного долга и 374 085 руб. 69 коп. пени.

Доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока, на который давалось поручительство, не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора поручительства N 1 от 05.03.2012 стороны предусмотрели, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком (ООО "Инсотех") всех своих обязательств по поставке технологического оборудования и сырья, а также после передачи поставленного технологического оборудования и сырья в залог займодавцу (Коднеру Г.И.).

Таким образом, в договоре поручительства указаны события, которые поставлены в зависимость от воли сторон договора займа, а не события, которые должны неизбежно наступить, что свидетельствует о несогласованности условий о сроке прекращения договора поручительства (часть 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных обстоятельств, указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для прекращения договора поручительства, судебными инстанциями не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что поручительство прекращено также по пункту 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Коднер Г.И. отказался принять надлежащее исполнение от должника или поручителя, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащее исполнение договора займа предполагает возврат денежных средств кредитору, а не принятие в качестве отступного предмета залога или иного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Инсотех" к Коднеру Г.И. о признании договора займа от 05.03.2012 недействительным по его безденежности, судебные инстанции на основании положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указали, что оспаривание договора займа по его безденежности, при доказанности данного факта, является основанием для признания договора займа незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из писем от 20.07.2012 и 12.03.2012 следует, что Коднер Г.И. просил ООО "Димитровградский завод упаковки" и ООО ПКФ "Галс" перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Инсотех" в размере, соответственно, 3 500 000 руб. и 500 000 руб., по договору займа б/н от 05.03.2012 за Коднера Г.И.

Данные перечисления Коднер Г.И. просил осуществить в счет исполнения обязательств указанных лиц перед Коднером Г.И. по иным договорам, что не противоречит действующему законодательству.

Исполнение обязательств займодавца - Коднера Г.И. по предоставлению суммы займа в размере 15 000 000 руб. было принято заемщиком (ООО "Инсотех") без возражений, сумма займа частично возвращена. Обязательства по договору займа исполняются обеими сторонами договора.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правильно признали договор займа от 05.03.2012 заключенным.

Иных доказательств, для признания договора займа от 05.03.2012 недействительным истцом суду не представлено.

Таким образом, судебными инстанциями отказано в удовлетворении требования ООО "Инсотех" о признании договора займа от 05.03.2012 недействительным правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права в данной части исковых требований.

Между ООО "Агроком" (поставщик) и ООО "Инсотех" (покупатель) 27.02.2012 был заключен договор поставки N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить согласно условиям настоящего договора оборудование надлежащего качества, в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 и Спецификации на оборудование (приложение N 3) стороны указали наименование товара, количество и стоимость, а именно:

- линия по производству полножирной экструдированной сои в количестве 1 шт. на сумму 3 500 000 руб.;

- линия по производству полножирной соевой муки в количестве 1 шт. на сумму 2 900 000 руб.

Поставщик во исполнение договора поставки N 1 от 27.02.2012 поставил в адрес ООО "Инсотех" по товарной накладной N 98 от 14.06.2012 товар на сумму 6 400 000 руб. Продукция получена покупателем, о чем проставлена соответствующая отметка в накладной.

Между ООО "Агроком" (поставщик) и ООО "Инсотех" (покупатель) 13.06.2012 был заключен договор поставки N 12, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить согласно условиям настоящего договора товар:

- соя товарная согласно ГОСТ 17109-88 по цене 19 руб. 65 коп. за 1 кг. в количестве 315 520 кг. (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора поставки N 12 от 13.06.2012 поставщик поставил в адрес ООО "Инсотех" по товарным накладным N 149 от 01.10.2012, N 151 от 02.10.2012, N 150 от 12.11.2012, N 152 от 14.11.2012 товар (сою) на общую сумму 6 200 000 руб. Продукция получена покупателем, о чем проставлены соответствующие отметки в накладных.

ООО "Инсотех" 10.04.2014 направило в адрес Коднера Г.И. письмо, в котором просило рассмотреть проект договора о залоге и в случае согласия подписать его и вернуть в адрес ООО "Инсотех". В случае несогласия, в течение 10 дней с момента получения данного письма общество просило представить протокол разногласий к данному договору.

Коднер Г.И. от подписания договора о залоге отказался.

Указанные обстоятельства явились для ООО "Инсотех" поводом для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об обязании Коднера Г.И. заключить договор залога технологического оборудования с ООО "Инсотех" на основании положений статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующими существенными условиями:

- предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю прав на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой принадлежащего залогодателю имущества: технологического оборудования, поставленного в адрес залогодателя по договору поставки N 11 от 27.02.2012

- указанный залог обеспечивает выполнение обязательств залогодателя по договору займа от 05.03.2012, согласно протокола N 2 общего собрания учредителей ООО "Инсотех" от 05.03.2012 с учетом произведенных ранее выплат

- общая стоимость передаваемого в залог технологического оборудования составляет 6 400 000 руб. и составляет на день подписания настоящего договора о залоге, по оценке сторон договора - 9 500 000 руб.

- в случае неисполнения залогодателем своих денежных обязательств перед залогодержателем последний вправе реализовать заложенное имущество (пункт 1.2 договора) и получить имущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит данное имущество. Залогодатель дает свое согласие на получение указанного имущества в качестве исполнения обязательства со стороны залогодателя по договору займа от 05.03.2012 в случае невозможности исполнить обязательства по договору займа (пункт 1.1 договора займа от 05.03.2012)

- все остальные условия договора залога в соответствии со статьями 334-356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании данных требований ООО "Инсотех" сослалось на протокол N 2 общего собрания учредителей ООО "Инсотех" от 05.03.2012 и пункт 3.2 договора поручительства N 1 от 05.03.2012.

Отказывая в удовлетворении указанных требований ООО "Инсотех", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что действующим законодательством, равно как и условиями заключенного между сторонами договора займа и договора поручительства N 1 от 05.03.2012 не предусмотрена обязанность Займодавца принять в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа какое-либо имущество в залог.

Передача и прием имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотренных договором займа, является правом сторон, а не обязанностью.

Поскольку условия пункта 3.2 договора поручительства N 1 от 05.03.2012, стороной которого ООО "Инсотех" не является, равно как и решение учредителей ООО "Инсотех", изложенное в протоколе N 2 общего собрания учредителей ООО "Инсотех" от 05.03.2012, не порождает права общества требовать от Коднера Г.И. заключения договора залога технологического оборудования, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Инсотех" о понуждении Коднера Г.И. к заключению договора залога технологического оборудования.

Доводы кассационной жалобы в данной части иска не опровергают правильность применения судами норм материального права, в том числе положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А72-5162/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина