Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11377/14

г. Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А72-5162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Коднера Григория Израильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014, принятое по делу N А72-5162/2014 (судья Мызров С.Н.),

по делу по иску Коднер Григория Израильевича, Ульяновская область

к обществу к ограниченной ответственностью "Инновационные Соевые Технологии" (ИНН 7329006312, ОГРН 1127329000391), Ульяновская область,

к Титаренко Сергею Александровичу, Ульяновская область,

к Корсакову Михаилу Витальевичу, Амурская область,

к Иванову Сергею Анатольевичу, Амурская область,

о взыскании 9 815 704 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коднер Григорий Израильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу к ограниченной ответственностью "Инновационные Соевые Технологии", Титаренко Сергею Александровичу, Корсакову Михаилу Витальевичу, Иванову Сергею Анатольевичу о взыскании 9 815 704 руб. 06 коп.

26.06.2014 в Арбитражный суд Ульяновской области от Коднер Г.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на следующее имущество, принадлежащего ООО "Инновационные Соевые Технологии" на общую стоимость 6 400 000 рублей, состоящего из: I. Линии по производству полножирной соевой муки, стоимостью 2 900 000 рублей, состоящая из: 1 агрегат для термбоработки AT-1.0 (1т/ч) 2 шт 2 машина шелушильная ШМ-1.0 (1т/ч) 1 шт 3 мельница вихревая MB-1.0 (1т/ч) 1 шт 4 вибросито ГШГЭ2.02.00.000 (2т/ч) 1 шт 5 выхолаживатель элеваторного типа 1 шт 6 мельница грубого помола MGP-1.0 (1т/ч) 1 шт 7 нория вертикальной подачи ковшового типа (10т/ч) 1 шт 8 циклоны разгрузчики (5 м3) 2 шт II. Линия по производству экструдированной сои и экструдированных зерносмесей, производительностью 2,4 т/час, стоимостью 3 500 000 рублей, состоящая из: 1 бункер сырьевой (завальный) 7 м3 1 шт 2 элеваторные банки 40 м3 2 шт 3 норийный транспортер приемный 15 т/ч (5 кВ/ч) 3 шт 4 магнитный селектор 15т/ч 2 шт 2 5 бункер сырьевой 3-х секционный (производственный) 21 тонна 1 шт 6 зернопровод 15 т/ч 2 шт 7 экструдер 1,2 т/ч 2 шт 8 охладитель 4 т/ч (2,2 кВ/ч) 1 шт 9 скребковый транспортер 5т/ч (3,5 кВ/ч) 2 шт 10 бункер готовой продукции 5 тонн 1 шт 11 пульт управления 1 шт 12 весы электронные 1 шт 13 мешкозашивочная машина 1 шт 14 шнековый погрузчик 5т/ч (3,5 кВ/ч) 1 шт 15 шнековый погрузчик 30т/ч (7,5 кВ/ч) 1 шт 16 шкаф управления 1 шт 17 солоса элеваторного типа 30 м3 2 шт 18 циклон дробилка 125 кВт 2 шт III. Паровой котел стоимостью 162 000 рублей.

IV. Ходатайствует о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее поручителям, а именно, просит наложить арест:

1. На имущество Титаренко Сергея Александровича (15.01.1962г.р., гор. Одесса, Республики Украина, паспорт: 7306 507168, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ульяновской области в г. Димитровграде, 07.06.2007 г., зарегистрирован: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Восточная, д.20, кв. 53):

- на долю Титаренко Сергея Александровича в уставном капитале ООО "Инновационные соевые технологии" (ИНН 7329006312, ОГРН 1127329000391, адрес: 433503, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, 28, Д) в размере 25%, стоимостью 2500 рублей.

- на долю Титаренко Сергея Александровича в уставном капитале ООО "СИМБИРСК СОЯ" (ИНН 7329011640 ОГРН 1137329002645, адрес: 433560, Ульяновская Область, с. Новая Малыкла, ул.Кооперативная, 32) в размере 50%, стоимостью 5000 рублей.

- на автомобиль принадлежащий Титаренко Сергею Александровичу -МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2,5 белого цвета, 2010 г.в., г/н А692ХС/73, VIN MMCGYKH40BFZ03426, N двигателя - UCCJ6784, N шасси - MMCGYKH40BFZ03426, ПТС - 78УН411912 от 10.02.2011. Ориентировочная стоимость автомобиля составляет 1000000 (один миллион) рублей, что подтверждается распечатками объявлений с сайта AVITO.RU.

2. На имущество Корсакова Михаила Витальевича, (13.07.1969г.р., гор. Сковородино Амурской области, паспорт 1002 272782, выдан УВД гор. Благовещенска, 18.03.2002 г., зарегистрирован: Амурская область, гор. Благовещенск, ул. Лазо, д. 64, кв. 69):

- на долю Корсакова Михаила Витальевича, в уставном капитале ООО "Инновационные соевые технологии" (ИНН 7329006312, ОГРН 1127329000391, 433503, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, 28, Д) в размере 25%, стоимостью 2500 рублей.

- на долю Корсакова Михаила Витальевича, в уставном капитале ООО "АгроСервис" (ИНН 2801186569, ОГРН 1132801005930, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Чайковского, 3. офис 319) в размере 100%, стоимостью 10 000 рублей.

- на долю Корсакова Михаила Витальевича, в уставном капитале ООО "ПРОТКОМ" (ИНН 2801184152, ОГРН 1132801003356, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 182/1,) в размере 50%, стоимостью 10 000 руб.,

- на долю Корсакова Михаила Витальевича, в уставном капитале ООО "СОЯ ПЛЮС" (ИНН 2801187837, ОГРН 1132801007228, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Чайковского, 3, офис 319) в размере 40% стоимостью 4000 рублей.

- на долю Корсакова Михаила Витальевича, в уставном капитале ООО "Агрофирма "Амур"" (ИНН 2822003512, ОГРН 1052800179728, адрес: 676680, Амурская обл., Ромненский р-н, с.Поздеевка, ул.Школьная, 44) в размере 40% стоимостью 4000 руб.

3. На имущество Иванова Сергея Анатольевича, 06.08.1961 г.р., с. Ключи Константиновского района Амурской области, паспорт: 1005 986801, выдан ОВД Тамбовского района Амурской области, 21.12.2006, зарегистрирован: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 28, кв. 25.

- на долю Иванова Сергея Анатольевича, в уставном капитале ООО "Инновационные соевые технологии" (ИНН 7329006312, ОГРН 1127329000391, адрес: 433503, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, 28, Д) в размере 25%, стоимостью 2500 рублей.

- на долю Иванова Сергея Анатольевича, в уставном капитале ООО "СИМБИРСК СОЯ" (ИНН 7329011640 ОГРН 1137329002645, адрес: 433560, Ульяновская Область, с. Новая Малыкла, ул.Кооперативная, 32) в размере 50%, стоимостью 5000 рублей.

- на долю Иванова Сергея Анатольевича, в уставном капитале ООО "ПРОТКОМ" (ИНН 2801184152, ОГРН 1132801003356), адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 182/1,) в размере 50%, стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 по делу N А72-5162/2014 отказано Коднеру Григорию Израильевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коднер Г.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит определение отменить заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, свое заявление о принятии обеспечительных мер Коднер Г.И. мотивирует тем, что настоящее время создается реальная угроза невозврата суммы займа, а соответственно и реальная угроза неисполнения решения суда о возврате суммы займа, поскольку истец не является единоличным исполнительным органом общества, и своими силами не может обеспечить сохранность имущества общества или предотвратить разукомплектование и продажу движимого имущества ООО "ИНСОТЕХ"; у общества отсутствует иное имущество; на счетах отсутствуют денежные средства; производственная деятельность прекращена.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцом не доказано наличие существования реальной угрозы неисполнения судебного акта.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Довод о нарушении процессуальных норм несостоятелен, поскольку в соответствии с распоряжением по пятому судебному составу судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 с целью равномерного распределения поступающих исков и равномерной нагрузки на судей 5-го судебного состава в период нахождения судьи Овсяниковой Ю.А. в ежегодном отпуске, рассмотрение заявлений, ходатайств по делам, находящимся в производстве судьи Овсяниковой Ю.А. в период с 23 июня 2014 года по 11 июля 2014 года производил судья Мызров С.Н.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 по делу N А72-5162/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014, принятое по делу N А72-5162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коднера Григория Израильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев