Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-22633/13 по делу N А55-10698/2014

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А55-10698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Деевой О.В., доверенность от 17.04.2015 N 1/04,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Реал", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-10698/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (ОГРН 1066319102189), г. Самара, к администрации городского округа Самара, (ОГРН 1026300967417), г. Самара, и Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, (ОГРН 1036300450086), г. Самара, о признании права собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (далее - ООО "Строй-Реал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку - повышенный железнодорожный путь необщего пользования с примыканием на станции "Безымянка" протяженностью 216 метров, кадастровый номер 63:01:0926002:71, расположенный в Самарской области, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 1107 км, ПК 7-9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу N А55-10698/2014 иск удовлетворен. Суд признал право собственности ООО "Строй-Реал" на сооружение - повышенный железнодорожный путь необщего пользования с примыканием на станции "Безымянка" протяженностью 216 метров, кадастровый номер 63:01:0926002:71, расположенный в Самарской области, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 1107 км, ПК 7-9.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 удовлетворена апелляционная жалоба Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что суд не принял во внимание доводы истца о правомерности избрания способа защиты нарушенных прав путем подачи иска о признании права собственности на постройку. Истец не оспаривал отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не располагает на законных основаниях документами, отсутствие которых послужило основанием для отказа в вводе объекта в эксплуатацию. Истцом представлены суду проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, техническое заключение о соответствии сооружения проектным решениям, доказательства соответствия сооружения требованиям нормам технических регламентов. При этом постройка не является самовольной, так как земельный участок предоставлен обществу для строительства железнодорожного пути, строительство велось на основании выданного разрешения на строительство в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка. Объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Суд не применил подлежащую применению статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращение в суд с иском о признании права соответствует статьям 11 и 12 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не указал на установленные им существенные нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции, чем, по мнению истца, нарушен принцип правовой определенности судебного акта. По мнению истца, законность его требований основана на выводах постановления Пленума ВАС РФ от 25.08.1998 N 8, информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, а также на судебной практике арбитражных судов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу его письменных пояснений. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку письменные пояснения в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются доказательствами по делу, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не принимает новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Доводы подателя кассационной жалобы излагаются в самой кассационной жалобе (статья 277 АПК РФ). Если лицо считает необходимым дополнить доводы жалобы новыми аргументами, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ эти аргументы должны быть раскрыты перед лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Письменный документ, который истец просит приобщить к делу, не направлен лицам, участвующим в деле до начала судебного заседания, и его содержание участникам процесса не раскрыто, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ходатайство истца.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснение представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что истец является субарендатором части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:973 площадью 248 кв. м по договору субаренды, заключенному 01.05.2010 с ОАО "Российские железные дороги". Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация объектов железнодорожного транспорта, находится в федеральной собственности. Договор субаренды от 01.05.2010 заключен на пять лет для строительства повышенного железнодорожного пути, примыкающего к станционным путям станции Безымянка, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2010.

01.07.2010 ОАО "Российское железные дороги" передало истцу в субаренду еще одну часть земельного участка 63:01:0000000:973 сроком на 11 месяцев площадью 406 кв. м, данный договор по истечении срока действия перешел в режим заключенного на неопределенный срок, не превышающий общего срока договора аренды от 25.01.2010.

Суд установил, что Департаментом строительства и архитектуры г. Самара утвержден и выдан истцу градостроительный план земельного участка 63:01:0000000:973, 21.05.2013 истцу выдано разрешение на строительство повышенного железнодорожного пути длиной 215,69 пог. метров на площади земельного участка 654 кв. м со сроком действия до 21.08.2013.

Учитывая полученное истцом разрешение на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что построенное сооружение не является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом документам: акту от 22.07.2013 N 1 приемки законченного строительством объекта, техническому и кадастровому паспортам сооружения, заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарного аудита", заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, техническому заключению Самарского государственного архитектурно-строительного университета, техническим условиям, выданным Управлением Куйбышевской железной дороги, пришел к выводу о том, что сооружение построено в соответствии с утвержденной проектной документацией, соответствует установленным нормам и правилам, и, руководствуясь статьями 12 и 218 ГК РФ, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных суду первой инстанции документов установил, что истец обращался за получением разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством сооружения, но 03.12.2013 и 14.03.2014 получил отказы Главы городского округа Самара в выдаче такого разрешения. Отказы мотивированы непредставлением всей документации, предусмотренной статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Истец не оспаривал законность отказов в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд апелляционной инстанции расценил как признак самовольности постройки и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для удовлетворения иска, указав также на отсутствие между сторонами спора о праве и на уклонение истца от установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Доводы истца о наличии оснований для признания права собственности суд отклонил, сославшись на недоказанность наличия обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 218 ГК РФ связывает возникновение прав собственности на объект недвижимости, указав также, что в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации права. Суд указал, что обращение в суд иском о признании права собственности по предусмотренным статьей 218 ГК РФ основаниям является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом установлен административный, а не судебных порядок ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Данные выводы суда апелляционной инстанции послужили основанием для принятия постановления об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков самовольности постройки ошибочными и не соответствующими пункту 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку сооружение построено на принадлежащем истцу на праве субаренды земельном участке в соответствии с его разрешенном использованием, с согласия арендатора участка и при отсутствии возражений собственника, и при наличии выданного разрешения на строительство.

Соответственно, данный иск не подлежит рассмотрению по основаниям статьи 222 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи 219 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен ГрК РФ и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Такого разрешения истец, несмотря на обращение в уполномоченный орган, не получил. Не воспользовался истец и правом на обжалование в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8 статьи 55 ГрК РФ).

Соответственно, в отсутствие выданного уполномоченного органом разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть подтвержден иными доказательствами факт выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Несоблюдение истцом установленного ГрК РФ порядка строительства именно в силу статьи 218 ГК РФ препятствует возникновению у него права собственности на законченный строительством объект, вследствие чего суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции, который не дал надлежащей оценки отсутствию данного документа.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на ненадлежащий способ защиты права. Иск о признании права может быть подан лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, в случае, когда право на такое имущество зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Как уже указано выше, признаки самовольности постройки (что могли быть основанием для рассмотрения иска о признании права собственности на самовольную постройку) также отсутствуют, что не оспаривается и истцом в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 218 ГК РФ, признав за истцом право собственности на завершенный строительством объект в отсутствие спора о праве между истцом и иными лицами, зарегистрировавшими право собственности на сооружение, спора о праве на самовольную постройку и отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного ГрК РФ порядка создания объекта капитального строительства.

Истец не лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 ГрК РФ, а также защиты своих прав путем обжалования в судебном порядке отказа в выдаче такого разрешения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А55-10698/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев