Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2015 г. N Ф06-23838/15 по делу N А12-41698/2014

г. Казань

06 мая 2015 г.

Дело N А12-41698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарь"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судья Лыткина О.В.) о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 о возврате встречного искового заявления

по делу N А12-41698/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765) к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь" (ОГРН 1023405370471) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пекарь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 по делу N А12-41698/2014, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда от 20.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 о возврате встречного искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Пекарь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановив срок на апелляционное обжалование. Податель жалобы утверждает, что определение суда от 19.01.2015 им было получено лишь 27.02.2015, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При проверке законности обжалуемого по делу судебного акта в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения и наличие уважительных причин пропуска срока.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение им копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.01.2015. Опубликовано на официальном сайте суда 23.01.2015 (л.д. 77).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 изготовлено и направлено в сроки, установленные статьями 188, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истёк 19.02.2015. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была сдана апеллянтом нарочно в арбитражный суд первой инстанции 05.03.2015, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Волгоградской области (л.д. 97).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Пекарь" получало определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2014, содержащее сведения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 4; 7), то есть апеллянт знал о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имел возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции определением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2014 (дата опубликования определения).

Сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд первой инстанции и друг другу направить дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 15.01.2015.

15 января 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Пекарь" через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" с требованием об обязании заключить договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. Льговская, в г. Волгограде.

Определение от 21.11.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Арбитражным судом Волгоградской области по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, а именно: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Советская, 20 (л.д. 4); 400088, г. Волгоград, ул. Льговская, 10 (л.д. 7).

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как уже было указано ранее, информация о принятом по делу определении суда первой инстанции опубликована на официальном сайте суда 23.01.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у апеллянта была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно признал приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы явился следствием действий самого заявителя.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованно положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и наличии в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Поволжского округа не установлено.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 о возврате встречного искового заявления по делу N А12-41698/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 о возврате встречного искового заявления по делу N А12-41698/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова