Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2015 г. N Ф06-22080/13 по делу N А57-13947/2013

г. Казань

12 мая 2015 г.

Дело N А57-13947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-13947/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Промсельстройпроект", Саратовская область, г. Балашов, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1172 от 01.04.2010, неустойки,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Промсельстройпроект", Саратовская область, г. Балашов, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, третьи лица: акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, о признании обязательства открытого акционерного общества "Промсельстройпроект", Саратовская область, г. Балашов, перед открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 1172 от 01.04.2010 за период май 2013 г. по февраль 2014 г. исполненным в полном объеме.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсельстройпроект" (далее - ОАО "Промсельстройпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172 за период с января 2013 года по май 2013 года в размере 410 850,73 руб., неустойки в размере 12 743,31 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Облкоммунэнерго".

В производстве Арбитражного суда Саратовской области также находилось дело N А57-21241/2013 года по исковому заявлению ОАО "Саратовэнерго" к ОАО "Промсельстройпроект" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172 за период с июля 2013 года по август 2013 года в сумме 228 211,90 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 1293,45 руб.

Определением от 09.04.2014, по ходатайству ОАО "Саратовэнерго" к участию в деле N А57-21241/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Волги".

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-4023/2014 по исковому заявлению ОАО "Промсельстройпроект" к ОАО "Саратовэнерго" о признании обязательства ОАО "Промсельстройпроект" перед ОАО "Саратовэнерго" по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172 за период май 2013 года по февраль 2014 года исполненным в полном объеме.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области также находилось дело N А57-4423/2014 по исковому заявлению ОАО "Саратовэнерго" к ОАО "Промсельстройпроект" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172 за июнь 2013 года и за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 420 967,16 руб.

Определением от 10.04.2014 дела N А57-13947/2013, N А57-21241/2013, N А57-4023/2014 и N А57-4423/2014 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А57-13947/2013.

Требования ОАО "Промсельстройпроект" к ОАО "Саратовэнерго" о признании обязательства ОАО "Промсельстройпроект" перед ОАО "Саратовэнерго" по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172 за период май 2013 года по февраль 2014 года исполненным в полном объеме Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел как встречные исковые требования в объединенном деле N А57-13947/2013.

Далее, до принятия судебного акта по существу заявленного спора от ОАО "Саратовэнерго", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ОАО "Промсельстройпроект" задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 601 737 руб. и за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, ОАО "Саратовэнерго", в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований и просит взыскать с ОАО "Промсельстройпроект" задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 448 292,79 руб. и неустойку за период с 18.02.2013 по 17.06.2013 в размере 12 743,31 руб. и за период с 18.08.2013 по 23.09.2013 в размере 1293,45 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Саратовэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 448 292,79 руб. и неустойки в сумме 14 036,76 руб. отказано.

Производство по встречным исковым требованиям ОАО "Промсельстройпроект" о признании обязательства по оплате электроэнергии за период с мая 2013 года по февраль 2014 года исполненным, прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Саратовэнерго", удовлетворить заявленные ОАО "Саратовэнерго" требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляет поставку ОАО "Промсельстройпроект" (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора Потребитель обязан ежемесячно, в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным, на основании данных зафиксированных прибором учета, формировать объемы потребления электрической энергии.

Согласно пункту 4.1.4. Договора Потребитель обязан обеспечить наличие и поддерживать в исправном состоянии электроустановки и входящие в их состав устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, приборов расчетного (контрольного) учета потребленной электрической энергии.

Приложением N 1 к договору является Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01.01.2007, в соответствии с которым граница ответственности проходит в РУ 0,4 кВт ТП N 6,04 в точке подключения кабеля, питающего ВРУ ОАО "Промсельстройпроект".

В силу Приложения N 5 к договору ("Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя") объектами электроснабжения Потребителя являются: Рынок, ул. Ленина, 36, Институт, ул. Ленина, 36, лифт 1, ул. Ленина, 36, лифт 2, ул. Ленина, 36. Присоединение - Ф1-0,4кВ/Тп "ГПИ". Место расположения приборов учета - Щ/У 0,4 кВ, указаны номера и тип приборов учета.

Приложение N 7 ("Перечень точек поставки электрической энергии") указывает, что точками поставки являются Рынок, ул. Ленина, 36, Институт, ул. Ленина, 36, лифт 1, ул. Ленина, 36, лифт 2, ул. Ленина, 36., граница балансовой принадлежности электоетей Сетевой организации - контактное соединение кабельных наконечников в РУ 0,4 кВ ТП N 6,04 "ГПИ".

Приложением N 2 к договору установлены договорные объемы потребления электрической энергии и мощности.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172 внесены изменения в приложения N 2, N 5 и N 7 договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172, а именно: исключена точка поставки - Рынок, ул. Ленина, 36, в связи с чем, приложения N 2, N 5 и N 7 приняты в новой редакции от 01.02.2012.

Приложение N 5 от 01.02.2012 устанавливает, что для определения объемов потребления электроэнергии объектом "Институт, ул. Ленина, 36" используется прибор учета N00908203800296, установленный в Щ/У-0,4 кВ, для определения объемов потребления объектами "Лифт 1, ул. Ленина, 36" и "Лифт 2, ул. Ленина, 36" используются приборы учета, установленные в Щ/У-0,4 кВ, N 078627005 и N 001106906.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску, ОАО "Промсельстройпроект" представило в материалы дела: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, сведения об оплате электрической энергии за 2013 год, реестр платежных поручений, платежные поручения, в соответствии с которыми за 2013 год Потребитель - ОАО "Промсельстройпроект" произвело оплату за электроэнергию в размере 883 737 руб.

Как следует из оспариваемых судебных актов, по данным ОАО "Промсельстройпроект", переплата за 2013 год составляет 141 986,52 руб.

ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Облкоммунэнерго" в материалы дела представлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между Балашовским филиалом городских электрических сетей ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Промсельстройпроект" от 10.02.2012 N 1840, в соответствии с которым границей балансовой принадлежности является контактное соединение жил КЛ - 0,4 кВ (ФN 1, ФN 2, ФN 3, ФN 4) с подвижной частью коммутационных аппаратов и их контакт.

В качестве точек присоединения в акте указано нежилое помещение по ул. Ленина, 36:

1) Здание института, лифты, магазин "Пятерочка" (ФN 2, N 3, N 4);

2) Оптовый рынок, спортзал (ФN 1).

Согласно указанному акту для расчета расхода электроэнергии по данным точкам присоединения используется счетчик электрической энергии "Меркурий 230" N 09855971.

Также представлен Акт N 000096 осмотра электроустановки потребителя от 02.02.2012, в котором указано на установку счетчика "Меркурий 230" N 09855971 в ТП ГПИ.

Судами установлено, что на основании указанных документов ОАО "Саратовэнерго" производит расчет потребленной ОАО "Промсельстройпроект" электроэнергии путем вычитания из показаний прибора учета, установленного в ТП ГПИ, показаний приборов учета организаций, находящихся по адресу: ул. Ленина, 36: Балашовского института (филиал), УФС судебных приставов по Саратовской области, Регистрационной палаты, Кадастровой палаты, ИП Дронова П.П., ГУ Управления Пенсионного фонда, Управления Россельхознадзора, ФГБУ "Аздонрыбвод", ИП Мазаева А.В. Данные организации в расчетах указываются как субабоненты Потребителя.

В свою очередь, ОАО "Промсельстройпроект" считает, что данный способ расчета не соответствует закону и условиям договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172.

По утверждению ОАО "Промсельстройпроект", объемы потребления, определенные ОАО "Саратовэнерго", значительно превышают объемы, установленные на основании показаний прибора учета, расположенного в цокольном этаже здания в соответствии с приложениями N 1 и N 5 к договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172.

ОАО "Промсельстройпроект" неоднократно направляло письма в адрес ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Облкоммунэнерго" с просьбой согласовать границы балансовой принадлежности и произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета Потребителя, установленного в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172 года.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о границах балансовой принадлежности, определением суда первой инстанции от 24.03.2014 к участию в деле в суде первой инстанции был привлечен специалист Елданов Н.А. Специалистом Елдановым Н.А. установлено, что исследуемое здание института ОАО "Промсельстройпроект" по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, 36 панельное, семиэтажное, в здании имеется цокольный и технический (восьмой) этажи, основной вход выполнен со стороны улицы Ленина.

Здание оборудовано лифтовыми подъемными механизмами, имеется два лестничных марша, с лестничных площадок которых (между цокольным и первым этажами) выполнены выходы во двор.

Цокольный, первый, второй, седьмой, и восьмой (технический) этажи принадлежат ОАО "Промсельстройпроект", при этом седьмой этаж до недавнего времени находился в аренде, и оплату за потребленную электроэнергию на этом этаже производил арендатор.

На момент проведения осмотра помещения 7-го этажа не используются, электричество выключено в щитах на этаже.

На 3-м, 4-м, 5-м и 6-м этажах находятся госучреждения, каждое из которых осуществляет оплату потребленной электроэнергии по приборам учета, установленным как непосредственно в помещениях госучреждений, так и в коридорах на лестничных клетках.

Во дворе института устроено отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции N 6,04 "ГПИ", с установленными распределительными шкафами с маркировкой, нанесенной на дверки шкафов Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4.

Перед распределительными шкафами установлен прибор учета расхода электрической энергии. Положение рубильника на шкафах Ф1 и ФЗ, находится в положении "откл.", на шкафах Ф2 и Ф4 в положении "вкл".

При исследовании помещения, в котором расположены ВРУ (в подвальном этаже здания института), установлено, что в этом помещении также расположены четыре металлических шкафа с маркировкой, нанесенной на дверки шкафов Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4.

При детальном исследовании установлено, что шкафы Ф1 подключен с помощью кабельной перемычки от шкафа ФЗ, при этом перед вводом в шкаф ФЗ установлен прибор учета ОАО "Промсельстройпроект". Шкафы Ф2, ФЗ и Ф4 имеют отдельные вводы и подключены от разных кабелей, каждый от своего, что позволяет сделать вывод, что шкафы с маркировкой на дверках шкафов Ф2, ФЗ, Ф4 в здании трансформаторной подстанции подключены посредством кабелей к шкафам с маркировкой на дверках шкафов Ф2, ФЗ, Ф4 в подвальном этаже здания института.

При поэтажном обходе установлено, потребление электроэнергии без приборов учета осуществляется на двух лестничных клетках, которые относятся к местам общего пользования, а также в спортивном зале, расположенном на втором этаже пристройки к зданию института. Помещение спортивного зала расположено над помещениями магазина "Пятерочка", которое подключено от шкафов Ф2.

От этих шкафов подключены также лифты, обслуживающие здание института.

При изучении представленных актов о разграничении балансовой ответственности электрических сетей от 01.01.2007 и N 1840 от 10.02.2012 установлено следующее:

В акте о разграничении балансовой ответственности электрических сетей от 01.01.2007 указан лишь только один питающий электрический кабель от подстанции до ВРУ ОАО "Промсельстройпроект", с указанием границы ответственности в точке подключения этого кабеля в РУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции N 6,04 ОАО "Промсельстройпроект" и постом учёта, расположенным в ВРУ ОАО "Промсельстройпроект".

После ВРУ указаны электрические щиты в подвальном этаже, на первом и втором этажах. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в данном акте отражено подсоединение от шкафа ФЗ в трансформаторной подстанции N 6,04 ОАО "Промсельстройпроект" до шкафа ФЗ в подвальном помещении здания института, при такой схеме подключения принципиально не важно, с какой стороны питающего кабеля установлен прибор учета.

В акте о разграничении балансовой ответственности электрических сетей N 1840 от 10.02.2012 указано четыре питающих электрических кабеля от подстанции до ВРУ ОАО "Промсельстройпроект", но при этом один из этих кабелей в подвальный этаж не заведен, а проложен непосредственно в отдельно стоящее здание, в котором расположен оптовый рынок.

В подвальный этаж здания института заведено только три электрических кабеля, подключенных соответственно от шкафов с маркировкой на дверках шкафов Ф2, ФЗ, Ф4 в здании трансформаторной подстанции N 6,04 "ГПИ" к шкафам с маркировкой на дверках шкафов Ф2, ФЗ, Ф4 в подвальном этаже здания института.

Прибор учета, установленный в помещении трансформаторной подстанции N 6,04 "ГПИ", учитывает общее суммарное потребление электрической энергии по всем потребителям, подключенным к распределительным шкафам с маркировкой, нанесенной на дверках шкафов Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4.

По ходатайству ОАО "Промсельстройпроект" в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции была проведена электротехническая экспертиза, в том числе, с целью решения вопросов о соответствии Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между Балашовским филиалом городских электрических сетей ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Промсельстройпроект" от 10.02.2012 N 1840 года фактическому подсоединению указанных в нем абонентов к электрическим сетям.

Проведение экспертизы было поручено Поволжскому региональному учебно-исследовательскому центру по проблемам строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.". К проведению строительно-технической экспертизы был также привлечен и эксперт Елданов Н.А.

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела N А57-13947/2013, экспертами были сделаны следующие выводы:

1) Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между Балашовским филиалом городских электрических сетей ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Промсельстройпроект" от 10.02.2012 N 1840 фактическому подсоединению указанных в нем абонентов к электрическим сетям не соответствует.

2) Место установки прибора учета в ТП N 6,04 "ГПИ" границам балансовой принадлежности, указанным в Акте N 1840 от 10.02.2012 может соответствовать только при условии, что через него подключен только один из имеющихся вводов (присоединении Ф-3).

Так как через прибор учета в ТП N 6,04 "ГПИ" подключено четыре ввода, один из которых идет в иное здание, место установки прибора учета в ТП N 6,04 "ГПИ" границам балансовой принадлежности, указанным в Акте от 10.02.2012 N 1840, не соответствует.

3) Показания прибора учета, установленного в ТП N 6,04 "ГПИ", объективными для определения объемов потребления электрической энергии объектами ОАО "Промсельстройпроект" (подвал, 1, 2, 7, 8 этажи) не являются, так как кроме указанных помещений прибор учета, установленный в ТП N 6,04 "ГПИ" фиксирует потребление электроэнергии государственных организаций, расположенных на 3, 4, 5, 6, 7 этажах, помещения оптового рынка на первом этаже в отдельно стоящем здании, лифтов института, помещения спортивного зала в пристройке над магазином "Пятерочка", который прибором учета не оборудован.

4) Место установки прибора учета в ВРУ ОАО "Промсельстройпроект" (в подвальном этаже здания) фактическому подсоединению объектов ОАО "Промсельстройпроект" (подвал, 1, 2, 7, 8 этажи) к электрическим сетям для цели определения объемов потребления электрической энергии ОАО "Промсельстройпроект" не соответствует, так как этот прибор учета не позволяет определить потребление по 7-му этажу. Прибор учета в ВРУ ОАО "Промсельстройпроект" (в подвальном этаже здания) учитывает потребление только по шкафам ФЗ и Ф1, а 7-й этаж подключен через шкаф Ф4.

5) К кабелю Ф1 в ТП N 6,04 "ГПИ" подключены помещения оптового рынка в отдельно стоящем здании во дворе института, прибор учета находится внутри оптового рынка договор энергоснабжения от 15.02.2013 N 1834 с ИП Мазаевым А.В.

К кабелю Ф2 в ТП N 6,04 "ГПИ" подключен шкаф Ф2 в ВРУ ОАО "Промсельстройпроект" (в подвальном этаже здания) от которого выполнены перемычки к шкафам Ф1 и ФЗ. К шкафу Ф2 непосредственно подключены лифты, с установленным на них отдельным прибором учета в машинном отделении 8-го этажа, к шкафам ФЗ и Ф1 подключены через прибор учета ОАО "Промсельстройпроект" (в подвальном этаже здания) подвал, 1, 2, 8 этажи.

К шкафу Ф4 подключены следующие государственные учреждения, расположенные на 3, 4, 5, 6, этажах:

- Федеральное государственное бюджетное Учреждение "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", прибор учета есть. Договор энергоснабжения от 09.01.2013 N 1122;

- Государственное Учреждение Пенсионного фонда Российской ФедерацииФ в Балашовском районе Саратовской области, прибор учета есть. Договор энергоснабжения от 09.01.2013 N 1024;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, прибор учета есть. Договор энергоснабжения от 20.02.2013 N 6500;

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, прибор учета есть. Договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 1123;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прибор учета есть. Договор энергоснабжения от 31.05.2013 N 6502;

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", прибор учета есть. Договор энергоснабжения от 13.02.2013 N 6505.

К шкафу Ф4 подключены также помещения ОАО "Промсельстройпроект" на 7-м этаже и помещение спортзала на втором этаже пристройки над помещениями магазина "Пятерочка", используемые Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Помещение спортзала на втором этаже пристройки над помещениями магазина "Пятерочка" прибором учета не оборудован. Помещения ОАО "Промсельстройпроект" на 7-м этаже оборудованы прибором учета на этаже, однако подающий кабель от счетчика отсоединен, потребление электроэнергии не производится.

6) Определить объем электрической энергии, потребленный Потребителями без приборов учета и в местах общего пользования по расчетным периодам 2013 года исходя из фактических подсоединений абонентов, не представляется возможным, так фактическое подсоединение абонентов изменено.

Без прибора учета производится электроснабжение помещения спортзала на втором этаже пристройки (над помещениями магазина "Пятерочка"), при этом в подсобных помещениях (раздевалках) произведен демонтаж имеющегося электрооборудования и частично произведен монтаж нового, в частности установлены водонагреватели, изменено количество осветительных приборов и розеток. Установить объем электрической энергии, потребленный потребителем - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по расчетным периодам 2013 года не представляется возможным, так как информации о сроках проведения работ по изменению схемы электроснабжения в спортивном зале не имеется.

Согласно договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172, Субабонент - лицо, принимающее электрическую энергию (мощность) через присоединенную сеть Потребителя, при наличии заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии с поставщиком.

Из исследования специалиста и экспертного заключения следует, что организации, которые указываются ОАО "Саратовэнерго" в расчетах как Субабоненты ОАО "Промсельстройпроект", фактически являются самостоятельными абонентами, имеют отдельные, независимые от ОАО "Промсельстройпроект" подключения к сетям (Ф1, Ф2, Ф4).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение, подготовленное Поволжским региональным учебно-исследовательским центром по проблемам строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", суды сочли отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем, правомерно принято судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по данному конкретному делу и в совокупности с результатами электротехнической экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные ОАО "Саратовэнерго" расчеты задолженности ОАО "Промсельстройпроект" за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172 по заявленным расчетным периодам являются неверными.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Принимая во внимание, что на основании совокупности имеющихся в деле доказательств судами сделан вывод о том, что расчет требований истца является неверным, соответственно, истцом не представлено достоверных доказательств о потреблении электроэнергии в объеме большем, чем оплачено ответчиком по настоящему делу, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, прекращая производство в части встречных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 11, 12 ГК РФ, указав, что по своей сути, встречные требования ОАО "Промсельстройпроект" фактически сводятся к оспариванию количества и стоимости подлежащей оплате энергии в спорном периоде.

Однако, ни статьей 12 ГК РФ, ни другими нормами действующего законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как признание обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения исполненным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части. Нарушений норм права при принятии судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А57-13947/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов