Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2015 г. N Ф06-24554/15 по делу N А06-456/2014

г. Казань

12 мая 2015 г.

Дело N А06-456/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жмыховой Марии Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014

по делу N А06-456/20144

по заявлению индивидуального предпринимателя Жмыховой Марии Александровны к административной комиссии Советского района г. Астрахани о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 11 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жмыхова Мария Александровна (далее - заявитель, ИП Жмыхова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что об обжаловании решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2014 стало известно только 07.04.2015 в результате получения повестки из службы судебных приставов Ленинского района г. Астрахани. Копию постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 заявителем было получено лишь 16.04.2015 при личном обращении в арбитражный суд. Как указал заявитель кассационной жалобы, копия апелляционной жалобы в адрес предпринимателя не направлялась, об обжаловании решения суда первой инстанции не был уведомлен.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В ходе проверки данных доводов суд кассационной инстанции установил, что почтовое уведомление (N 4100316994452 6) о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.02.2014, было направлено Двенадцатым арбитражным апелляционном судом по адресу, указанному ИП Жмыховой М.А. в заявлении при обращении в суд первой инстанции (416156, г. Астрахань, ул. Татищева, 16 "е", кВ. 12). Почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения", (т. 1, л.д. 55).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела также имеется почтовая квитанция (N 12251 4140147812251 0), свидетельствующая о направлении административной комиссией Советского района г. Астрахани в адрес индивидуального предпринимателя апелляционной жалобы об обжаловании решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок и не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд кассационной инстанции отказывает.

Ходатайство заявителя не содержит объективных причин, препятствовавших заявителю обратиться с кассационной жалобой в срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ИП Жмыховой М.А подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Жмыховой Марии Александровны в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жмыховой Марии Александровны по делу N А06-456/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 14 листах.

Судья

И.Ш. Закирова