Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-2829/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А06-456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Советского района г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2014 года по делу N А06-456/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жмыховой Марии Александровны (г. Астрахань) об оспаривании постановления Административной комиссии Советского района г. Астрахани (г. Астрахань) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жмыхова Мария Александровна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского района г. Астрахани по делу N 01-09-14-47 от 21.01.2014 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия Советского района г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей индивидуального предпринимателя Жмыховой Марии Александровны, Административной комиссии Советского района г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 15.04.2014 объявлялся перерыв до 17.04.2014 до 14 часов 45 минут, 17.04.2014 объявлялся перерыв до 22.04.2014 до 16 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2014 года ведущим специалистом отдела управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани Сорокопуд В.О. в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях", из которого следует, что 09.01.2014 г. в 11 часов 40 минут индивидуальный предприниматель Жмыхова М.А., осуществляющая деятельность в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 62, не установила у входа в парикмахерскую стационарную металлическую урну, чем нарушила часть 1 п.1.6 п.п.1.6.2 "Правил благоустройства городских территорий в г. Астрахани".

По обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, Административная комиссия Советского района г. Астрахани 21.01.2014 г. вынесла постановление о признании индивидуального предпринимателя Жмыховой М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Жмыхова М.А. обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административный орган не представил доказательств правомерности проведения проверки, полномочий лица, составившего протокол, установления события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 N 49/2007-ОЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правоотношения в области благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани регламентируются "Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани", утвержденных решением городского Совета города Астрахани от 01.07.2003 г. (далее Правила).

Согласно подпункту 1.6.2 пункта 1.6 Правил предусмотрено, что руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обязаны обеспечить:

- полную уборку закрепленных территорий не менее двух раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок торговой точки в течение рабочего времени;

- в случае если площадь объекта составляет более 100 кв. м - наличие возле входов в стационарные объекты торговли и общественного питания не менее двух урн;

- заключение договоров со специализированной организацией на вывоз или утилизацию твердых бытовых отходов;

- в случае если площадь объекта составляет менее 100 кв. м - наличие возле каждой торговой точки урн емкостью не менее 10 л;

- соблюдение посетителями требований правил чистоты и порядка.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку замер помещения парикмахерской, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 62, административным органом не производился, следовательно, невозможно установить 1 или 2 урны должны находится у входа в помещение, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку из вышеизложенных норм следует, что площадь помещения влияет на количество необходимых урн. Однако, исходя из буквального толкования указанных правил, в частности, необходимость наличия возле каждой торговой точки, площадью менее 100 кв.м, как минимум одной урны, апелляционная инстанция пришла к выводу, что сам факт отсутствия урны возле торговой точки является нарушением норм Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" и образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае не имеется спора по количеству необходимых урн, в связи с чем, отсутствие обмера площади помещения не влияет на выводы административного органа о несоблюдении предпринимателем Правил благоустройства.

Как следует из материалов административного дела, индивидуальный предприниматель Жмыхова М.А., осуществляющая деятельность в парикмахерской по ул. Н. Островского, 62 г. Астрахани, не установила стационарную металлическую урну у входа, чем нарушила п.п. 1.6.2 п. 1.6 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, которая предусматривает осуществление осмотра в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, Административной комиссией не производился. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с применением фотосъемки.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 09.01.2014, в котором подробно описано событие административного правонарушения, свидетельствует о наличии доказанности события административного правонарушения.

Из объяснений, изложенных предпринимателем в протоколе об административном правонарушении следует, что свою в вину в совершении вменяемого в вину административного правонарушения ИП Жмыхова М.А. не отрицает и обязуется в течении двух месяцев установить урну.

Нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ), на которые ссылается суд первой инстанции, административной комиссией в ходе проведения проверки не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ей были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ИП Жмыховой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях", административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод предпринимателя, изложенный в заявлении при обращении в суд, о назначении ей наказания как должностному лицу, поскольку, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Жмыхова М.А. является индивидуальным предпринимателем и в силу указанной выше нормы права на нее распространяются санкции, предусмотренные ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях", для должностных лиц от 7000 до 15000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что постановление Административной комиссии Советского района г. Астрахани от 21.01.2014 г. по делу N 01-09-14-47 о привлечении индивидуального предпринимателя Жмыховой Марии Александровны к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" подлежит отмене в части назначения штрафа в размере 11000 рублей, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено обстоятельств отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ)

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В данном случае, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, у него не имелось правовых оснований налагать на заявителя административный штраф в размере 11000 руб., предусмотренном ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление административного органа о назначении административного наказания в виде штрафа подлежит отмене в части наложения административного штрафа в размере 11000 рублей. Одновременно суд апелляционной инстанции определяет размер административного штрафа в минимальном размере санкции части 5 статьи 10 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" 7000 руб.

Решение суда первой инстанции о признании постановления административного органа незаконным в полном объеме подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2014 года по делу N А06-456/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Советского района г. Астрахани от 21.01.2014 г. по делу N 01-09-14-47 о привлечении индивидуального предпринимателя Жмыховой Марии Александровны к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" в части назначения штрафа в размере 11000 рублей.

Назначить индивидуальному предпринимателю Жмыховой Марии Александровне наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Жмыховой Марии Александровны отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова