Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2015 г. N Ф06-22127/13 по делу N А12-15376/2014

г. Казань

12 мая 2015 г.

Дело N А12-15376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-15376/2014

по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙС", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1033400002954, ИНН 3435032726), Козличенко Геннадию Владимировичу, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, о взыскании 478 734 руб. 46 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", г. Мытищи Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙС" (далее - ООО "РЕЙС"), Козличенко Геннадию Владимировичу о взыскании 478 734 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении иска отказано. В отношении физического лица производство по делу прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что имущественный ущерб ООО "Леруа Мерлен Восток" причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Козличенко Г.В., что является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 договора-заявки N 154584 ООО "РЕЙС" взяло на себя обязательства по перевозке и экспедированию груза, пунктом 4 договора предусмотрена ответственность ответчика за исполнение условий договора.

Вывод о недоказанности размера ущерба, вызванного повреждением груза, сделан судом без учета того, что ответчик не воспользовался своим правом на участие в определении размера фактической недостачи груза, уклонился от подписания акта.

Судом неправильно распределено бремя доказывания, так как именно ответчик должен представить доказательства своей невиновности в причинении имущественного вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "РЕЙС" (исполнитель) и ООО "ИНТЕКО Евразия" (заказчик) заключен договор-заявка N 154585 на предоставление транспортных услуг, на основании которого ООО "РЕЙС" за вознаграждение и за счет ООО "ИНТЕКО Евразия" обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: г. Пушкино - г. Волгоград.

Отправителем и получателем груза являлось ООО "Леруа Мерлен Восток".

При перевозке в результате ДТП, произошедшего 05.09.2013 по вине водителя перевозчика - Козличенко Г.В., автомобиль ответчика получил механические повреждения, повлекшее повреждение перевозимого груза на 492 608 руб. 46 коп.

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису N 1308913G00506.

Страховое общество, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере 478 734 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2013 N 87140.

Истец, полагая, что в результате выплаты страхового возмещения понесены убытки, которые подлежат возмещению в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к ответственности необходима совокупность следующих фактов: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проверяя обоснованность требований истца с точки зрения статьи 15 ГК РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера ущерба.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила).

В силу подпункта "в" пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84-86 Правил).

При этом представленные истцом акты приемки материалов от 16.09.2013 не приняты в качестве доказательств, поскольку оформление актов проводилось в отсутствие ответчика.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2013 N 04/09 подпись в актах приемки материалов от 16.09.2013 от имени директора ООО "РЕЙС" Петрова О.В. выполнена не ответчиком, а другим лицом.

Судами установлено, что грузополучателем - ООО "Леруа Мерлен Восток" приемка груза и оформление актов проводились в отсутствие представителей ответчика, отметки о том, что водитель от подписи отказался, а также информации о причине отказа от подписи в актах нет. Письменно о дате и времени составления актов ООО "РЕЙС" не извещалось. Кроме того, в нарушение пункта 83 Правил в актах не описаны конкретные повреждения товара, указаны лишь общие формулировки.

Таким образом, истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер ущерба, вызванный повреждением груза, истцом не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А12-15376/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин