Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 12АП-11465/14

г. Саратов

17 декабря 2014 г.

Дело N А12-15376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-15376/2014, (судья Чурикова Н.В.),

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙС" (ОГРН 1033400002954, ИНН 3435032726),

Козличенко Геннадию Владимировичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО ЕВРАЗИЯ",

о взыскании 478.734 руб. 46 копеек,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Страховое открытое акционерное общество "ВСК" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙС", Козличенко Геннадию Владимировичу о взыскании 478.734 руб. 46 коп.

Решением от 03 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15376/2014 в удовлетворении иска отказано.

В отношении физического лица производство по делу прекращено ввиду не подведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик при передаче груза ООО "Леруа Мерлен Восток" уклонился от подписания акта, фактически оставив груз, в нарушение условий действующего законодательства и договора перевозки, тем самым не воспользовался своим правом на участие в определении размера фактической недостачи груза.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Рейс" и ООО "Интеко Евразия" заключен договор-заявка N 154585 на предоставление транспортных услуг.

Отправителем и получателем груза являлось ООО "Леруа Мерлен Восток".

По условиям указанной заявки, ООО "Рейс" (исполнитель) за вознаграждение и за счет ООО "Интеко Евразия" (заказчик) обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту "г. Пушкино - г. Волгоград".

При перевозке, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2013 по вине водителя перевозчика Козличенко Г.В. автомобиль ответчика получил механические повреждения, повлекшее повреждение перевозимого груза.

В соответствии с актами приемки материалов от 16.09.2013 представленный к перевозке груз не подлежит восстановлению на сумму 492.608 руб. 46 коп.

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" составлен акт N 49 об утилизации поврежденного товара.

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису N 1308913G00506.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 478.734 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 87140 от 18.11.2013.

Как следует из содержания п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании 478.734 руб. 46 коп. ущерба вызванного повреждением груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих фактов: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 14,15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.20011 N 272, при утрате или недостачи груза, повреждений (порчи) груза предусмотрено составление акта.

В соответствии с п. 83 Правил, указанный акт составляется в присутствии водителя.

Кроме того, в случае утраты, недостачи или повреждения груза к акту прилагаются материалы проведенной экспертизы для определения размера фактической недостачи.

Акт экспертизы суду 1 инстанции не представлялся.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку подпись в актах о приемке материалов от имени директора, выполнена не директором ООО "Рейс" Петровым О.В., а другим лицом Петровым С.В., в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Петрова О.В. в актах приемки материалов N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 16.09.2013 составленных ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК".

С целью проверки обоснованности заявления ответчика, судом была назначена экспертиза, проведение которой, поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина".

Так, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, с учетом заключения эксперта N 04/09 от 25.09.2013, подпись в актах приемки материалов N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 16.09.2013 составленных ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" от имени Петрова О.В., выполнена не ответчиком, а другим лицом.

Таким образом, размер ущерба, вызванный повреждением груза, истцом не доказан.

Утилизация в одностороннем порядке грузополучателем ООО "Леруа Мерлен Восток" поврежденного груза без приглашения Ответчика, лишило его права не только установления реального размера ущерба, но и возможности получить поврежденный товар на реализацию в счет возмещения ущерба.

Кроме того, согласно разделу VII "Порядок составления актов и оформления претензий" Постановления от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза должен составляться Акт (п.п. "г" п. 79 Правил).

При этом, Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 Правил).

В нарушение указанной нормы законодательства грузополучателем - ООО "Леруа Мерлен Восток" приемка груза и оформление актов проводились в отсутствие представителей Ответчика, отметки о том, что водитель от подписи отказался, а также информации о причине отказа от подписи в актах нет. Письменно о дате и времени составления Актов ООО "Рейс" (Ответчик) не извещалось.

Кроме того в нарушение п.83 Правил в актах не описаны конкретные повреждения товара, указаны лишь общие формулировки: "видимые повреждения товара", "порваны коробки с товаром", "пломба отсутствует".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

У арбитражного суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-15376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова