Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2015 г. N Ф06-23078/15 по делу N А55-22766/2014

г. Казань

12 мая 2015 г.

Дело N А55-22766/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Шеффер Е.С., по доверенности от 24.12.2014 N Д2000/84,

ответчика - Широкова Д.С., по доверенности от 17.03.2015 N 118/адну,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судья (Холодная С.Т.)

по делу N А55-22766/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" об отмене постановления административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти от 10.09.2014 N 2065,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз" (далее - ООО "Соцкультбыт-Автоваз", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее - административный орган) от 10.09.2014 N 2065 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в части назначения наказания в виде штрафа. Заявитель просит изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, заявление удовлетворено. Суды изменили постановление Административной комиссии Центрального района г. Тольятти от 10.09.2014 N 2065 по делу об административном правонарушении в части применения меры административной ответственности. Назначили обществу административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2014 административным органом выявлен факт того, что обществом были нарушены требования к содержанию фасада нежилого здания, не было обеспечено своевременное производство работ по очистке фасадов от самовольно расклеенных объявлений, очистке фасадов (либо закрашивание) от надписей и рисунков, чем нарушена часть 1 статьи 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом принято постановление от 10.09.2014 N 2065, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено, но наказание назначено не в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку вопросу подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД, нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, кроме действий, предусмотренных статьями 7.13, 9.4 КоАП РФ, статьей 4.22 настоящего Закона, влечет предупреждением или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, а при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31-14.33, 14.36, частью 1 статьи 15.10, частями 2, 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД к штрафу в размере 50 000 рублей, за нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Об этом административный орган указывал и в апелляционной жалобе. Кроме того, аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного суда по делам N А55-163/2014 и N А55-22619/2014.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в действиях, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем данный спор не имеет экономического характера, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А55-22766/2014 отменить, кассационную жалобу административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти - удовлетворить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова