Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2015 г. N Ф06-22893/15 по делу N А12-1201/2012

г. Казань

07 мая 2015 г.

Дело N А12-1201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Овод А.А. - Шефер И.Ю., доверенность от 02.06.2014, ордер от 24.04.2015,

администрации городского поселения г. Котова - Кензиной С.А., доверенность от 21.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения г. Котово

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судья Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-1201/2012

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Котово, Котовский район, Волгоградская область (ИНН 3414014878, ОГРН 1023404977860),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 в отношении Муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - унитарное предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овод А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овод А.А.

10 июня 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего унитарного предприятия поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении собственника имущества - Администрации городского поселения г. Котово (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности в размере 69 990 004,95 руб. на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с совершением Администрацией городского поселения г. Котово действий по изъятию основных средств должника, повлекших прекращение хозяйственной деятельности и банкротство должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, с Администрации за счет казны Муниципального образования в субсидиарном порядке в пользу унитарного предприятия взыскано 69 990 004,95 руб.

В кассационной жалобе Администрация, считая названные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследовался вопрос о соразмерности суммы субсидиарной ответственности и причиненного вреда действиями Администрации по выводу имущества унитарного предприятия; не принято во внимание положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве о необходимости уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица, при наличии доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Заявитель жалобы также считает, что судами не принято во внимание отсутствие связи между необеспеченностью требований кредиторов и изъятием имущества ввиду убыточности деятельности унитарного предприятия, а также не исследованы структура кредиторской задолженности, основную часть которой составляет задолженность по заработной плате работникам должника, период образования этой задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации конкурсный управляющий возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника и представителя Администрации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Администрации городского поселения г. Котово "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") создано 27.06.2002, учредителем является Администрация.

Согласно уставу, предприятие создано в целях организации в границах городского поселения г. Котово водоснабжения населения и водоотведения.

В целях осуществления уставной деятельности за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество в соответствии с договором от 25.01.2010 N 2501/10 и дополнительным соглашением к нему от 12.05.2010 N 12-05/10, перечень которого приведен в приложении N 2 к договору N 25-01/10 от 25.01.2010.

В соответствии с распоряжением и.о. главы городского поселения г. Котово N 105-р от 27.05.2011 "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения" (далее - распоряжение N 105-р от 27.05.2011) МУП "ВКХ" г. Котово обязано передать по акту приема-передачи в отдел по управлению муниципальным имуществом и жилищной политики администрации городского поселения г. Котово в муниципальную казну городского поселения г. Котово муниципальное имущество (автомобильную и автотракторную технику), согласно приложению.

Согласно актам приема передачи за номерами 1-29 от 27.05.2011 указанное в приложении к распоряжению N 105-р от 27.05.2011 движимое имущество передано из МУП "ВКХ" г. Котово в Администрацию городской поселения г. Котово 27.05.2011.

Стоимость переданной автомобильной и автотранспортной техники, согласно актам N N 1-29, а также перечня автомобильной и автотракторной техники по МУП "ВКХ" г. Котово по состоянию на 27.05.2011 составила 3 257 586,51 руб.

Распоряжением и.о. главы городского поселения г. Котово N 106-р от 01.06.2011 "О внесении изменений в Устав МУП "ВКХ" г. Котово, предприятие переименовано в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", изменены цели и виды его деятельности.

Директору МУП "ВКХ" Мордовину В.А. было указано на необходимость в течении семи дней с момента государственной регистрации изменений передать имущество, не соответствующее целям деятельности, в казну городского поселения г. Котово.

Запись о внесении изменений в учредительные документы МУП "ВКХ" г. Котово внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2011.

Распоряжением и.о. главы городского поселения г. Котово N 107-р от 01.06.2011 (далее - распоряжение N 107-р от 01.06.2011) МУП "ВКХ" г. Котово обязано передать, а отдел по управлению муниципальным имуществом и жилищной политики администрации городского поселения г. Котово принять в казну городского поселения г. Котово муниципальное имущество, согласно приложению.

Согласно актам приема передачи N 00000002, N 3-8 указанное в приложении к распоряжению и.о. главы городского поселения г. Котово от 01.06.2011 N 107-р имущество передано МУП "ВКХ" г. Котово Администрации городского поселения г. Котово 01.06.2011.

В последующем данное имущество было передано МУП "Водоканал" г. Котово на основании договора N 632 от 09.10.2011.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 по делу N А12-20133/2011, от 31.01.2012 по делу N А12-20127/2011, определениями того же суда в рамках настоящего дела от 03.06.2013, от 31.01.2013 сделки, оформленные распоряжениями N 105-р от 27.05.2011, N 107-р от 01.06.2011, актами приема-передачи имущества должника в казну муниципального образования признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации в пользу должника стоимости ранее переданного движимого и недвижимого имущества по данным сделкам.

10 января 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании МУП "ЖКХ" г. Котово несостоятельным (банкротом), в обосновании которого было указано, что должник имеет задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше трех месяцев, в размере 693 607,63 руб. без учета штрафов и пени, общая задолженность составляла 779 432,83 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 в отношении Муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 Муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на то, что изъятие имущества его собственником у унитарного предприятия привело к невозможности осуществления последним своей хозяйственной деятельности, необеспеченности требований кредиторов, невозможности извлечения прибыли, и, как следствие, к последующему банкротству предприятия.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях от 18.11.2008 N 10984/08, от 12.10.2010 N 4838/10.

При этом суды исходили из того, что изъятие у должника имущества его собственником лишило кредиторов унитарного предприятия возможности удовлетворения своих требований за счет его активов, повлекло прекращение хозяйственной деятельности предприятия, лишив кредиторов рассчитывать на удовлетворение своих требований также за счет прибыли.

Суды сослались на проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, которым выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также установлено, что с 01.01.2011 рентабельность предприятия-должника стала носить отрицательный характер из-за несоответствия тарифов на услугам затратам на их оказание, численность работников составляла 148 человек, фонд оплаты труда составлял 15 219 300 руб. Изъятие в июне-июле 2011 года основных средств собственником и его решение об изменении основного вида деятельности привело к невозможности ведения производственной деятельности, на 01.10.2011 численность сотрудников сократилась до 9 человек, фонд оплаты труда составил 87 000 руб.; 21.11.2011 был расторгнут трудовой договор с директором должника; 18.01.2012 деятельность МУП "ЖКХ" г. Котово прекращена. Реальная задолженность должника перед кредиторами составила 76 343 880 руб. при балансовой стоимости активов 12 211 000 руб.

Судами также приняты во внимание выводы финансово-экономической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 05 08.2014 и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бонус", в соответствии с которой после изъятия у должника имущества коэффициент его финансовой активности значительно ухудшился и принял отрицательное значение, возросла доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, уменьшилась оборачиваемость дебиторской задолженности.

Таким образом, суды признали доказанными совокупность всех обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Администрации об отсутствии вины собственника имущества в доведении должника до банкротства, причиной которого стала неэффективная деятельность самого предприятия, а также об отсутствии причинной связи между изъятием имущества и последующим банкротством должника, судами отклонены со ссылкой на то, что изъятие у должника его основных производственных активов повлекло невозможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами.

Сославшись на пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве, суды определили размер ответственности в сумме 69 990 004, 95 руб., как разницу между размером текущих требований, размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежных средств, полученных от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, и суммой, взысканной с администрации в пользу должника в результате применения последствий недействительности сделок по изъятию имущества.

Судебная коллегия окружного суда считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве - если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии со статьей 71, пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен исследовать все представленные доказательства в их совокупности и дать оценку всем доводам, участвующих в деле лиц, приводимым в обоснование своих требований и возражений.

Основным доводом администрации, приведенным в ее кассационной жалобе, является довод о том, что определенный судами размер субсидиарной ответственности более чем в четыре раза превышает размер деликтной ответственности, соответствующий стоимости изъятого имущества. Стоимость данного имущества взыскана с Администрации в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделок по выводу имущества. Заявитель кассационной жалобы указывает на не исследованность судами всех имеющихся доказательств того, что размер вреда кредиторам существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, и необходимости его соразмерного уменьшения.

При этом Администрация ссылается на заключение финансово-экономической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бонус", из которого следует, что предприятие - должник на протяжении всей своей деятельности было убыточным, поэтому связи между необеспеченностью требований кредиторов и передачей имущества должника в казну городского поселения г. Котово не имеется.

В данном заключении экспертизы содержится вывод о том, что унитарное предприятие и до передачи имущества в казну городского поселения г. Котово было неплатежеспособным и убыточным, даже в том случае если бы не произошла передача имущества, должник не мог бы обеспечить выполнение своих обязательств перед кредиторами из-за недостаточной ликвидности имущества.

Администрация также приводит доводы о том, что основную часть кредиторской задолженности унитарного предприятия (52 617 866,56 руб.) составляет задолженность по заработной плате перед работниками должника, образовавшейся в результате удовлетворения исковых заявлений последних о взыскании заработной платы в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями за истекшие три года, что привело к увеличению фонда заработной платы в два раза. Тем самым Администрация указывает на то, что на увеличение кредиторской задолженности повлияли не действия по изъятию имущества, повлекшие прекращение деятельности унитарного предприятия, а невозможность погасить задолженность по заработной плате по причине общей неплатежеспособности должника.

Не дав оценку данным доводам, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера субсидиарной ответственности, в частности, период и основания образования кредиторской задолженности, размер и состав кредиторской задолженности как до, так и после изъятия имущества, ее взаимосвязи с изъятием имущества, ведение унитарным предприятием безубыточной деятельности до изъятия из его хозяйственного ведения имущества. Суды также не установили, могли ли денежные средства в размере стоимости изъятого имущества, поступившие в конкурсную массу в результате признания сделок недействительными, быть направлены на удовлетворение требований других кредиторов, кроме тех, которые имелись до его изъятия, при наличии признаков неплатежеспособности и убыточной деятельности унитарного предприятия.

Неполное исследование обстоятельств дела могло привести к ошибочным выводам и принятию неправильных судебных актов, в силу чего обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А12-1201/2012 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова