Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 12АП-1657/13

г. Саратов

28 марта 2013 г.

Дело N А12-1201/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Котова" Овод А. А. - Овод А. А., паспорт,

от администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области - Данильченко Т. Ю., по доверенности от 21.03.2013 N 22,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Котова" Овод А. А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года по делу N А12-1201/2012, принятое судьей Ивановой Л. К.,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" (403805, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Мира, 118, ИНН 3414014878, ОГРН 1023404977860),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 08.02.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Котово" (далее - МУП "ЖКХ" г. Котово) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овод А. А.

Решением суда от 05.07.2012 МУП "ЖКХ" г. Котово признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овод А.А.

12.11.2012 в суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" г. Котово, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнены, которые судом приняты, о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" г. Котово на имущество, переданное должником Администрации г. Котово 31.07.2011, оформленную актами о приеме-передачи групп объектов основных средств N 00000002, NN3-8 от 31.07.2011 на основании распоряжения N 107-р от 01.06.2011, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации г. Котово стоимости изъятого имущества в размере 10 538 617 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделка отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, являлась безвозмездной, не предусматривала встречного исполнения со стороны Администрации г. Котово, совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" на имущество, переданное муниципальным унитарным предприятием Администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" Администрации городского поселения г. Котово 31.07.2011, оформленную актами о приеме-передачи групп объектов основных средств N 00000002, NN3-8 от 31.07.2011 на основании распоряжения и.о. главы городского поселения г. Котово N 107-р от 01.06.2011. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области за счет муниципальной казны городского поселения г. Котово Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" стоимость изъятого движимого имущества в размере 2 604 611 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" г. Котово Овод А. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу МУП "ЖКХ" г. Котово стоимости переданного имущества в сумме 7 934 006 руб. 40 коп. и удовлетворить заявленные требования в данной части.

Администрация городского поселения г.Котово направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель от администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения г. Котово "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ" г. Котово) создано 27.06.2002, учредителем является Администрация городского поселения г. Котово. Согласно уставу предприятие создано в целях организации в границах городского поселения г. Котово водоснабжения населения и водоотведения. Для достижения указанных целей предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: сбор, очистка и распределение воды; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; удаление и обработка сточных вод; другие, не запрещенные законом виды деятельности (п.5.2. Устава).

Договором от 25.01.2010 N 2501/10 и дополнительным соглашением к нему от 12.05.2010 N 12-05/10 муниципальным образованием имущество предприятия было закреплено на праве хозяйственного ведения (п.1.1, п. 1.2).

Перечень передаваемого предприятию имущества приведен в приложении N 2 к договору N 25-01/10 от 25.01.2010.

По условиям договора (п.4.1) муниципальное образование имеет право изъять имущество у предприятия полностью или частично в случае: ликвидации или реорганизации предприятия без установления правопреемства; при использовании имущества не по его прямому назначению; в иных случаях согласно законодательству РФ.

Предприятие не вправе распоряжаться (продавать, сдавать в залог, передавать во временное пользование, сдавать в аренду и другие действия) закрепленным за ним имуществом без согласования с администрацией (п.2.2).

Распоряжением и.о. главы городского поселения г. Котово N 106-р от 01.06.2011 "О внесении изменений в Устав МУП "ВКХ" г. Котово, предприятие переименовано в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", изменены цели и виды его деятельности.

Директору МУП "ВКХ" Мордовину В. А. было указано на необходимость в течении семи дней с момента государственной регистрации изменений передать имущество, не соответствующее целям деятельности, в казну городского поселения г. Котово.

Запись о внесении изменений в учредительные документы МУП "ВКХ" г. Котово внесена в единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2011.

Распоряжением и.о. главы городского поселения г. Котово N 107-р от 01.06.2011 МУП "ВКХ" г. Котово обязано передать, а отдел по управлению муниципальным имуществом и жилищной политики администрации городского поселения г. Котово принять в казну городского поселения г. Котово муниципальное имущество, согласно приложению.

Согласно актам приема передачи N 00000002, N 3-8 указанное в приложении к распоряжению и. о. главы городского поселения г. Котово от 01.06.2011 N 107-р имущество передано МУП "ВКХ" г. Котово администрации городского поселения г. Котово 01.06.2011.

Полагая, что незаконное изъятие имущества предприятия привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" г. Котово на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2012 по делу А12-20127/2011 арбитражный суд установил, что право хозяйственного ведения на спорные объекты за должником в установленном порядке не зарегистрировано, сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия является незаключенной. Заявление заместителя прокурора Волгоградской области к администрации городского поселения г. Котово удовлетворено в части признания недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ВКХ" г. Котово, оформленную распоряжением и.о. главы городского поселения г. Котово от 01.06.2011 N 107-р "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения. В части применения последствий недействительности сделки производство прекращено в связи с отказом в части применения последствий недействительности сделки.

С учётом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части признания недействительной спорной сделки, поскольку нет оснований для повторного установления обстоятельств недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" г. Котово на имущество, переданное должником Администрации г. Котово 31.07.2011, оформленную актами о приеме-передачи групп объектов основных средств N 00000002, NN3-8 от 31.07.2011 на основании распоряжения N 107-р от 01.06.2011.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества за должником в установленном порядке не зарегистрировано, прав на спорное недвижимое имущество у МУП "ЖКХ" г. Котово не возникло, что исключает для него возможность требовать применения любых последствий недействительности сделок в отношении спорного недвижимого имущества. Право же хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации городского поселения г. Котово возвратить стоимость спорного движимого имущества в деньгах (2 604 611 руб.) суд счёл правомерным и подлежащим удовлетворению, так как предметы сделки невозможно возвратить в натуре.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у должника требовать применения последствий недействительности спорной сделки в части недвижимого имущества находит ошибочным в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, определениях от 16.06.2011 N ВАС-6841/11, от 30.06.2011 N 7685/11, от 16.04.2012 N ВАС-1596/09, от 14.03.2012 N ВАС-1976/12.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием изъятого по недействительной сделке имущества, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, применению в рамках настоящего спора подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости этого имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии права у должника требовать применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у последнего не возникло, противоречит нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации права хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также приобретение унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Договором от 25.01.2010 N 2501/10 и дополнительным соглашением к нему от 12.05.2010 N 12-05/10 муниципальным образованием имущество предприятия было закреплено на праве хозяйственного ведения, что свидетельствует о возникновении у МУП "ЖКХ" г.Котово права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

В федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия такого согласия предприятия.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2012 г. по делу N А12-20127/2011)

Следовательно, лишение МУП "ЖКХ" г.Котово законного права владения и пользования закреплённым за ним имуществом влечёт возникновение у него права осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону. Из смысла указанной статьи следует, что суду предоставлено право дать правовую оценку ненормативному акту государственного органа, исполнение которого повлекло нарушение прав и законных интересов лица.

Судебная коллегия полагает также, что факт отсутствия государственной регистрации на недвижимое имущество не влияет на вывод суда о применении последствий недействительной сделки, исходя из следующего.

(Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.10.2012 г. по делу N А06-1884/2010.)

В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о его возврате, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит исследованию право этого лица на спорное имущество. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. В соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество остаточной стоимостью 7 904 006,4 руб., передано должником по недействительной сделке Администрации городского поселения г. Котово.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регламентировано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, приняв во внимание рекомендации, изложенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив факт передачи должником по оспариваемой сделке недвижимого имущества Администрации городского поселения г. Котово, приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания стоимости недвижимого имущества.

Согласно представленным выпискам из реестра муниципальной собственности городского поселения г. Котово движимого имущества и реестра муниципальной собственности городского поселения г. Котово недвижимого имущества, актов приема - передачи N 00000002 и NN3-8 от 31.07.2011, остаточная стоимость имущества, передаваемого по данным актам составила 10 508 617 руб., из которых недвижимое имущество составило остаточную стоимость 7 904 006 руб. 40 коп., а именно по актам:

- N 3 в пунктах 1 и 4 на 8 288 руб. 65 коп.,

- N 4 в пунктах 1-3,78-14,16-18,22-23,31-37,42-46,51-52,55,57-59 на 3 341 639 руб. 50 коп.;

- N 5 в пунктах 4,6,13-15,52-54,56,59-61,67-78 на 110 596 руб. 50 коп.;

- N 6 в пунктах 2-6,11,14-16 на 982 010 руб. 93 коп.;

- N ; 7 в пунктах 1, 4-73,75-119 на 1 754 025 руб. 90 коп.;

- N 8 в пунктах 1, 3-4,6-108, 110-115, 131 на 1 707 455 руб.

Остаточная стоимость движимого имущества, преданного по вышеперечисленным актам и акту N 00000002 на 21 947 руб. 85 коп. составила 2 604 611 руб.

Довод жалобы о наличии арифметической ошибки в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, Кроме того, в части применения последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости изъятого движимого имущества судебный акт не оспаривается. Довод жалобы о необходимости взыскания с Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области 7 934 006 руб. 40 коп. суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку названная стоимость недвижимого имущества документально не подтверждена.

Стоимость изъятого недвижимого имущества сторонами не оспаривается, доказательства иного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, взысканию в пользу должника подлежит стоимость изъятого по недействительной сделке недвижимого имущества в размере 7 904 006 руб. 40 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года по делу N А12-1201/2012 в обжалуемой части отменить.

Заявленные конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Жилищно - коммунальное хозяйство" Овод А. А. требования в части взыскания с Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Жилищно - коммунальное хозяйство" стоимости изъятого недвижимого имущества в сумме 7 904 006 рублей 40 копеек удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Жилищно - коммунальное хозяйство" стоимость изъятого недвижимого имущества в сумме 7 904 006 рублей 40 копеек.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Жилищно - коммунальное хозяйство" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко