Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2015 г. N Ф06-21947/13 по делу N А12-7303/2009

г. Казань

07 мая 2015 г.

Дело N А12-7303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

до перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

при участии представителя (после перерыва):

индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича - Великанова В.А. (доверенность от 27.04.2015 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-7303/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981), к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842), муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), г. Волгоград, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673), Администрация Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444069673), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Администрация Ворошиловского района Волгограда, (ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164), г. Волгоград, о взыскании 25 338 470,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда") о взыскании 18 696 820,86 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 01.08.2005 N 3/14/375, от 01.08.2005 N 351 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Определением от 15.10.2010 Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле N А12-7303/2009 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", а при недостаточности денежных средств у основного должника - с муниципального образования "Городской округ город- герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в порядке субсидиарной ответственности 25 338 470,48 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 N 3/14/375, от 01.08.2005 N 351.

Решением от 23.12.2010 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7303/2009 исковые требования удовлетворены частично: с МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", а при недостаточности денежных средств у основного должника - с муниципального образования "Городской округ город- герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны взыскано в пользу истца 22 449 199,54 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 N 3/14/375, от 01.08.2005 N 351, а также 106 320 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.09.2011 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2012 Арбитражного суда Поволжского округа, решение от 23.12.2010 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7303/2009 изменено, с МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", а при недостаточности денежных средств у основного должника - с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны, взыскано в пользу истца 19 739 260 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 N 3/14/375, от 01.08.2005 N 351, а также 85 745 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 29.08.2012 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7303/2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "ЖЭК" на его правопреемника - предпринимателя без образования юридического лица Кокорева Павла Георгиевича (далее - ИП Кокорев П.Г.) на основании договора цессии от 31.07.2012 N 1.

В соответствии с договором цессии от 31.07.2012 N 1, заключенным между ООО "ЖЭК" и Кокоревым Павлом Георгиевичем, ООО "ЖЭК" - первоначальный кредитор передало Новому кредитору - Кокореву П.Г. право требования по неисполненным денежным обязательствам МБУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда (ИНН 3445034843) по постановлению Двенадцатого арбитражного суда по делу А12-7303/2009.

Департамент финансов Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 29.08.2012 по новым обстоятельствам, указав на то, что договор уступки права требования, заключенный ООО "ЖЭК" и ИП Кокоревым П.Г., на основании которого произведено процессуальное правопреемство, признан недействительным, что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам N А12-19404/2012, N А12-23328/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 по делу N А12-7303/2009 заявление Департамента финансов Администрации Волгограда удовлетворено, определение от 29.08.2012 Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по делу N А12-7303/2009 отменено по новым обстоятельствам. Назначено к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 19.06.2014 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 20.03.2014 Арбитражного суда Волгоградской области года по делу N А12-7303/2009 отменено, производство по заявлению Департамента финансов Администрации Волгограда о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 29.08.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 по делу N А12-7303/2009 отменено постановление от 19.06.2014 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, решение от 20.03.2014 Арбитражного суда Волгоградской области года по делу N А12-7303/2009 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения заявлений ООО "ЖЭК" и ИП Кокорева П.Г. о процессуальном правопреемстве по делу N А12-7303/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято определение от 26.11.2014 об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 29.01.2015 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 26.11.2014 Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А12-7303/2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кокорев П.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.04.2015 был объявлен перерыв до 28.04.2015 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва по делу в судебное заседание явился представитель ИП Кокорева П.Г.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЖЭК" (первоначальный кредитор) и ИП Кокорев П.Г. (новый кредитор) заключили договор цессии от 31.07.2012 N 1, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" на основании постановления от 14.09.2011 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-7303/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из того, что спорный договор цессии от 31.07.2012 N 1 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-19404/2012, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу N А12-23328/2012 признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку при рассмотрении споров по делам N А12-19404/2012 и N А12-23328/2012 не разрешался вопрос о применении последствий недействительности сделок, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно указал Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в оспариваемом постановлении, то обстоятельство, что судом не рассмотрен вопрос о последствиях недействительности сделки, не имеет правового значения для рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, основанных на недействительной сделке.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда использует процедуру отмены судебного акта по новым обстоятельствам с целью последующего отказа в процессуальном правопреемстве, что является злоупотреблением правом со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации", не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего кассационного производства не рассматривается жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 по делу N А12-7303/2009 которым удовлетворено заявление Департамента финансов Администрации Волгограда и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А12-7303/2009 отменено по новым обстоятельствам.

Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по настоящему делу, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В обоснование указанного довода, заявитель жалобы указал, что рассмотрение апелляционной жалобы ИП Кокорева П.Г. назначено к рассмотрению с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, что, по мнению заявителя, однозначно является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанную позицию не основанной на нормах процессуального права.

Действительно, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено, в том, числе, и заявителю жалобы в установленный законом срок, размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд кассационной инстанции считает, что нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в назначении к рассмотрению апелляционной жалобы с нарушением пятнадцатидневного срока (рассмотрение жалобы состоялось через 9 дней), не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А12-7303/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин